[Corven]

criiss, le 05 septembre 2016 à 10h58, dit :

[…]
Pas de casque […]

Le casque n'est pas obligatoire hein, alors sortir ça en premier de la liste c'est un peu osé de la part d'un cyclo
Je ne le porte jamais à vél'utilitaire, je le porte toujours à vdr.

criiss, le 05 septembre 2016 à 10h58, dit :

Bref, les automobilistes sont clairement à éduquer (et encore : la plupart sont respectueux et attentifs, les quelques connards dangereux sont bien souvent réfractaires à toute tentative d'éducation) ... mais les cyclistes aussi.

Je ne peux que tristement confirmer.
La semaine passée, semaine de retour au boulot pour la majeur partie de la population, c'était pire qu'un carnage (impression liée au contraste avec les semaines précédentes).
Passons sur les bagnolistes dont un qui a failli nous jeter dans le fossé volontairement avec un pote, en raz campagne.
Mais les cyclos … un chaos … c'est plus de 9/10 qui grillent tous les feux, qui roulent à contre-sens sur les bandes cyclables, sur les trottoirs, sans aucun éclairage, qui grillent les priorités autant aux auto qu'aux piétons sur les passages "protégés" !
Ces put*** de passages piétons que quasi personne ne respecte … je suis obligé de me foutre au milieu de la route pour stopper la circulation afin de laisser les piétons traverser (et je me suis déjà fait engueuler par un bagnolard). Et quand je me stoppe sur la bande cyclable (ou simplement à droite de la route) pour laisser la priorité … le piéton a une peur bleue de traverser parce que les bagnoles ou des cyclos, eux, ne s'arrêtent pas !
Donc oui, une petite part des automobilistes ont une âme de tueurs mais je trouve que proportionnellement, le respect du côté des cyclos c'est pire.

Bordel, un cyclo archi convaincu et engagé dans une assoc de défense du deux roues … qui tape sur la tête de ses compatriotes … on a déjà vu meilleur lobbyiste

Ça fait du bien de vider son sac … retournons travailler

[criiss]

Corven, le 05 septembre 2016 à 14h22, dit :

criiss, le 05 septembre 2016 à 10h58, dit :

[…]
Pas de casque […]

Le casque n'est pas obligatoire hein, alors sortir ça en premier de la liste c'est un peu osé de la part d'un cyclo
Je ne le porte jamais à vél'utilitaire, je le porte toujours à vdr.

Le casque reste un élément de sécurité, même s'il n'est pas obligatoire.
Sinon, je le mentionnait aussi pour souligner que parfois, les cyclo ont une casque audio sur les oreilles (et ça, c'est, à mon sens, le pire du pire ... se couper du monde extérieur )
et enfin, dans un argumentaire, c'est cohérent de commencer par les arguments les plus faibles pour finir par les plus forts

[loz]

criiss, le 05 septembre 2016 à 10h58, dit :

Le cycliste, c'est le plus fragile sur la route. Un accident, c'est toujours sérieux.

C'est bizarre, tous les chiffres que j'ai vu passer montrait qu'en ville les cyclistes avaient moins d'accident, des accidents moins graves (et rarement à la tête).

Citation

Bref, les automobilistes sont clairement à éduquer (et encore : la plupart sont respectueux et attentifs, les quelques connards dangereux sont bien souvent réfractaires à toute tentative d'éducation) ... mais les cyclistes aussi.

Les connards, je les préfère à vélo, ils sont bien moins dangereux !

[phil78]

la ou j ai vu le plus de cons a vélos ;l île d oleron , pire que les cyclistes du dimanche , les cyclistes de juillet et août, ça roule dans tous les sens sur la piste cyclable voir entre la route et la piste, aussi quand on papote avec maman et le gosse a cote forcement on prend de la place , 3 fois j ai manqué m emplafonner un couillon qui roule les yeux sur la roue car le guidon bah il guidone quand tu fais du vélo pour la 1 ère fois depuis tes 12 ans
bref des dangereux il y en a dans les deux camps sauf que ça fait plus mal pour certains
je roule en club vtt et route ,et bien faut dire que les routards n aiment pas trop les feux rouges du dimanche
pour finir je dirais qu on devrait faire plus attention a nous meme car les automobilistes ne veulent pas nous voir sur LEURS routes

[criiss]

loz, le 05 septembre 2016 à 19h35, dit :

criiss, le 05 septembre 2016 à 10h58, dit :

Le cycliste, c'est le plus fragile sur la route. Un accident, c'est toujours sérieux.

C'est bizarre, tous les chiffres que j'ai vu passer montrait qu'en ville les cyclistes avaient moins d'accident, des accidents moins graves (et rarement à la tête).

Rien de bizarre ... tu interprètes juste mal les chiffres que tu vois et ce que j'écris

Un cycliste qui a un accident, c'est chute et blessure, forcément (même minime, genre un peu de vernis disparu, ça reste une blessure). Le cycliste n'a pas de protection du tout (à part le casque pour ceux qui en mettent un) .. rien à voir avec un motard ou, bien sûr, un automobiliste.

Dire que le cycliste est plus fragile ne signifie pas qu'il a plus d'accident. C'est juste qu'il n'a pas de protection. à impact égal, le cycliste morflera plus.
Enfin, le fait que les chiffres montrent qu'en ville, les cyclistes on moins d'accident ... que qui ? les automobilistes ? Statistiquement, c'est logique ... ils sont moins nombreux. ça ne les rends pas moins fragiles.
Accidents moins graves ? possible ... (quoi que, à paris, il y a déjà eu quelques morts) on n'atteint pas les mêmes vitesses et énergies en vélo .. encore une fois, ça ne veut pas dire que le cycliste est moins fragile.

A vélo, pas de protection ! donc, il faut être doublement prudent, parce qu'en cas d'accident, la sanction est immédiate. Et ce qu'on voit à Paris, ce ne sont pas des cyclistes particulièrement prudents, mais au contraire particulièrement imprudent, qui font des trucs qu'ils ne feraient jamais en voiture.

enfin, quant aux cons qu'on préfère en vélo qu'en voiture : malheureusement, on choisit pas (il y en a partout, et en même proportion dans toutes les catégories de population C'est d'autant plus vrai qu'on est tous le con de quelqu'un ). Le fait est que si un jour en voiture tu renverses un cycliste parce qu'il faisait n'importe quoi ... tu sera quand même sérieusement dans la merde (mais probablement indemne)

[loz]

criiss, le 09 septembre 2016 à 09h16, dit :

Rien de bizarre ... tu interprètes juste mal les chiffres que tu vois et ce que j'écris

Effectivement j'ai interprété. Mal ? Ça reste à voir

Citation

Un cycliste qui a un accident, c'est chute et blessure, forcément (même minime, genre un peu de vernis disparu, ça reste une blessure).

Non, il m'est arrivé de faire une roulade et de m'en sortir indemne, merci.

Citation

Le cycliste n'a pas de protection du tout (à part le casque pour ceux qui en mettent un)..

Et des gants (bien plus utiles que le casque).

Citation

Dire que le cycliste est plus fragile ne signifie pas qu'il a plus d'accident. C'est juste qu'il n'a pas de protection. à impact égal, le cycliste morflera plus.

Ben oui, mais pour se protéger d'un risque, il faut bien évaluer la probabilité de sa survenue et ses conséquences...

Citation

Enfin, le fait que les chiffres montrent qu'en ville, les cyclistes on moins d'accident ... que qui ? les automobilistes ? Statistiquement, c'est logique ... ils sont moins nombreux. ça ne les rends pas moins fragiles.

Que toutes les autres catégories, mais je pensais aux automobilistes. Et c'est bien sûr une comparaison du risque par heure de trajet (c'est pas parfait mais mieux que de comparer par kilomètre parcouru, puisque les automobilistes peuvent faire des kilomètres inutiles dans l'espoir de gagner 1' de temps de trajet).

Citation

Accidents moins graves ? possible ... (quoi que, à paris, il y a déjà eu quelques morts)

Mais figure-toi qu'en voiture aussi.

Citation

A vélo, pas de protection ! donc, il faut être doublement prudent, parce qu'en cas d'accident, la sanction est immédiate. Et ce qu'on voit à Paris, ce ne sont pas des cyclistes particulièrement prudents, mais au contraire particulièrement imprudent, qui font des trucs qu'ils ne feraient jamais en voiture.

J'attends toujours qu'on me prouve que le cycliste moyen commet plus d'infraction que l'automobiliste moyen. En tout cas ce n'est pas ce que je vois sur le terrain, au contraire.

Citation

enfin, quant aux cons qu'on préfère en vélo qu'en voiture : malheureusement, on choisit pas

Ben si, ça s'appelle une politique d'urbanisme. Plus il y a de gens sur un vélo, moins il y a de cons qui prennent un autre moyen de transport. C'est mathématique.

Citation

Le fait est que si un jour en voiture tu renverses un cycliste parce qu'il faisait n'importe quoi ... tu sera quand même sérieusement dans la merde (mais probablement indemne)

Probablement ?
Cite-moi un seul cas d'automobiliste blessé par un cycliste en tort ? Depuis environ 10 ans que je suis les affaires de violences routières, je n'en n'est pas vu passer un seul !

[touptit]

Et des gants (bien plus utiles que le casque)

Là j'suis pas d'accord avec toi ... depuis 8 ans que je roule en club (un groupe de 10/12 vélos en général) j'ai déjà vu
5 casques explosés suite à des chutes et notamment deux dont je peux parler car elles me concernent (l'an dernier).
Franchement, vu l'état de mes casques, si on me demande de virer un des deux éléments, je vire les gants


Cite-moi un seul cas d'automobiliste blessé par un cycliste en tort ? Depuis environ 10 ans que je suis les affaires
de violences routières, je n'en n'est pas vu passer un seul !

Ok, par contre, il y a surement de nombreux cas de piétons blessés par les dingos qui déboulent à fond en vélos sur les trottoirs.

[loz]

touptit, le 09 septembre 2016 à 19h59, dit :

Là j'suis pas d'accord avec toi ... depuis 8 ans que je roule en club (un groupe de 10/12 vélos en général) j'ai déjà vu
5 casques explosés suite à des chutes et notamment deux dont je peux parler car elles me concernent (l'an dernier).
Franchement, vu l'état de mes casques, si on me demande de virer un des deux éléments, je vire les gants

Bonne remarque, l'accidentologie dépend beaucoup des usages. J'avais lu que le vélo de route en peloton était assez accidentogène, contrairement au vélo utilitaire urbain (et on compare ici le vélo utilitaire, puisqu'on parle bien d'usage utilitaire de la voiture). C'est peut-être bien pareil pour les types de blessures. En utilitaire c'est clairement les membres qui sont principalement touchés, la tête très rarement (plus rarement qu'en voiture).

Citation

Ok, par contre, il y a surement de nombreux cas de piétons blessés par les dingos qui déboulent à fond en vélos sur les trottoirs.

Pas si nombreux, moins que par des motorisés en tout cas.

[Raromatai]

Si, en ville, les cyclistes bafouent allègrement le code de la route tout en étant très peu victimes d'accidents mortels, on peut émettre différentes hypothèses, de la plus iconoclaste (le code de la route nuit gravement aux cyclistes) à la plus raisonnable (les automobilistes ne sont pas des psychopathes qui écrasent les cyclistes au prétexte que ces derniers n'ont pas la priorité). Le vélo est aussi certainement très bien adapté à la ville (moindre différentiel de vitesse avec les autres usagers, capacité à éviter les obstacles mais aussi à être évité etc.).

De mémoire, à Paris, il y a eu un seul accident mortel de Vélib'(écrasé par un bus ou un poids lourd qui tournait, vélo dans l'angle mort). C'est dire

[loz]

Raromatai, le 11 septembre 2016 à 14h10, dit :

Si, en ville, les cyclistes bafouent allègrement le code de la route

J'insiste : pas plus que les automobilistes.

Citation

tout en étant très peu victimes d'accidents mortels, on peut émettre différentes hypothèses, de la plus iconoclaste (le code de la route nuit gravement aux cyclistes) à la plus raisonnable (les automobilistes ne sont pas des psychopathes qui écrasent les cyclistes au prétexte que ces derniers n'ont pas la priorité).

La mienne vient des psychologues qui ont théorisé l'homéostasie du risque.
L'idée est qu'on a tendance à conduire avec toujours le même niveau de risque. Par exemple quand l'airbag est sorti les premiers acheteurs ont eu plus d'accidents parce qu'ils se sentaient plus en sécurité.
Si on généralise, un véhicule risqué sera celui qui donne une impression de danger moins élevée que la réalité, et un véhicule plus sûr sera celui qui donne une impression de danger plus élevée que la réalité.
J'en conclus que les automobilistes se sentent à tort en sécurité dans leur tonne cinq de ferraille, alors que les cyclistes se sentent à tort en danger imminent avec les quelques millimètres d'épaisseur de leur épiderme. Ce qui fait la sécurité, c'est d'abord le comportement.

Il y a d'autres explications plus mécaniques : un automobiliste peut aller vite et accélérer fort. Un cycliste débutant n'aura pas le niveau physique pour aller vite (hors descente). À vélo on perçoit beaucoup mieux l'environnement. À vélo on est beaucoup plus mobile pour éviter un obstacle.

Citation

De mémoire, à Paris, il y a eu un seul accident mortel de Vélib'(écrasé par un bus ou un poids lourd qui tournait, vélo dans l'angle mort).

Il me semble qu'il en a eu plusieurs, un par an à la louche, et pour te contredire il y en a eu un qui a été provoqué par un bus qui l'a poussée à la faute (il lui roulait à 50 centimètres en klaxonnant jusqu'à ce que la vélibiste affolée tape un trottoir et passe sous les roues, je ne sais pas où en est le procès).

[Raromatai]

L'homéostasie du risque est intéressante mais l'exemple de l'air bag peu probant (a priori). Le niveau de sécurité conféré par l'air bag est très inférieur à celui apporté par la ceinture de sécurité. Le port de la ceinture apportant énormément de sécurité et ayant été rendu obligatoire par le code de la route, l'homéostasie du risque aurait donc dût provoquer une véritable hécatombe.

En fait, je trouve cette théorie convaincante mais le sentiment de sécurité est sans doute à dissocier de la sécurité réelle. D'autre part, même en se sentant sécurisé (physiquement) par un air bag, je doute qu'un automobiliste augmente son risque d'avoir un accident, l'accident étant en soit une énorme source de tracas (même si l'on s'en sort indemne). Ces sources de tracas doivent d'ailleurs faire réfléchir les automobilistes proches de la psychopathie et les empêcher de passer à l'acte.

Sur les vélib' tu as raison. D'après la fiche wikipedia il y a eu plus d'un mort en vélib'... Le chauffeur de bus a bien été condamné (à de la prison avec sursie et à une amende de 100 000 € à payer avec la RATP.

Le dernier paragraphe de la section sécurité est très éclairant sur la situation des cyclistes à Paris :

"Selon la Préfecture de Police, cinq cyclistes ont été tués lors d'un accident de la circulation en 2008, six en 2009, deux en 2010 et aucun en 2011".

[loz]

Raromatai, le 11 septembre 2016 à 18h32, dit :

Le port de la ceinture apportant énormément de sécurité et ayant été rendu obligatoire par le code de la route, l'homéostasie du risque aurait donc dût provoquer une véritable hécatombe.

Pas si les lobbys automobiles n'avaient pas fait des campagnes effarantes de dénigrement de la ceinture en disant que ça provoquait des morts (ces pauvres accidentés qui ne pouvaient pas fuir leur voiture en feu à cause de la ceinture bloquées allaient se compter par millions).

[Look695light]

Bonjour

Très peu actif sur le forum depuis mon inscription , j'en suis désolé ,ce sujet me tient à coeur car comme vous je suis confronté régulièremnt au pb et au danger .
Dûrant cet été j'ai eu l'occasion de rouler un peu en Dordogne et j'y ai été frappé du comportement des automobilistes à l'égard des cyclos.
Première sortie , un peu perdu j'y ai pris des routes fréquentées et d'autres un peu moins. Dés les premiers dépassements un constat flagrant et une réflexion immédiate " Tiens c'est bizarre ils s'écartent complètement pour me doubler ???"
Ce constat sur les routes de Dordogne je l'ai fait sur toutes mes sorties et sur une semaine je n'ai jamais reçu un seul coup de klaxon , pas un seul do.. , pas un seul point levé ,même lorsque l'automobiliste mais également les routiers locaux étaient contraint de ralentir car la visibilité ou la topologie des lieux n'étaient pas favorables à un dépassement!!!

Roulant une très grosse partie de l'année en Lorraine qui théoriquement peut être assimilée à une région paisible voire rurale par endroit et donc théoriquement sans trop de stress par rapport à la circulation ,j'y sens régulièrement le déplacement d'air des voitures qui me doublent!!

Je ne sais pas expliquer ce qui génère cette différence de comportement entre les 2 régions , mais dans le cas présent ce n'est pas mon comportement de cycliste qui a changé . En revanche j'ai trouvé plusieurs fois sur les routes de Dordogne un panneau de signalisation trop peu connu , en tous cas dans ma région je ne l'ai jamais vu ni même dans l'ouest ou je roule également quelques fois ,alors qu'il exsite bel et bien dans le code de la route , c'est celui d'un cycliste dépassé par une voiture où l'on rappelle qu'il faut laisser 1,5 m pour dépasser.
Lien de cause à effet avec mon ressenti ?

[scualou]

touptit, le 09 septembre 2016 à 19h59, dit :

Ok, par contre, il y a surement de nombreux cas de piétons blessés par les dingos qui déboulent à fond en vélos sur les trottoirs.

Ou morts, ça arrive...

Sûr qu'un cycliste tue moins qu'un automibiliste mais je ne vois pas pourquoi on ne devrait pas sensibiliser là-dessus.
Je vois tous les jours des gaziers qui roulent à plusieurs de front, en peloton de vingt-cinq sur route ouverte, de nuit sans phare, qui ne respectent pas les céder-le-passage, se foutent des trottoirs etc... ces comportements accidentogènes justifient une sensibilisation et la mauvaise réputation qui est la nôtre : égoïstes et dangereux. En fait, la même réputation dont souffrent les automobilistes respectueux à cause de quelques chauffards et pour laquelle on nous fait bouffer de la répression/prévention à tous les carrefours.

[loz]

Look695light, le 14 septembre 2016 à 10h10, dit :

Lien de cause à effet avec mon ressenti ?

Je ne crois pas, on a pas mal de ces panneaux en région grenobloise, et les automobilistes ne sont pas plus respectueux qu'ailleurs (d'expérience ni les pires ni les meilleurs).

scualou, le 14 septembre 2016 à 15h34, dit :

Ou morts, ça arrive...

En moyenne moins d'un par an pour toute la France.

Citation

Sûr qu'un cycliste tue moins qu'un automibiliste mais je ne vois pas pourquoi on ne devrait pas sensibiliser là-dessus.
Je vois tous les jours des gaziers qui roulent à plusieurs de front, en peloton de vingt-cinq sur route ouverte, de nuit sans phare, qui ne respectent pas les céder-le-passage, se foutent des trottoirs etc... ces comportements accidentogènes[...]

Mal vus des automobilistes, certes, mais accidentogènes ? Quelles sont tes sources ?

Citation

[...] justifient une sensibilisation et la mauvaise réputation qui est la nôtre : égoïstes et dangereux.

Certains comportements sont risqués, certes, mais dangereux ? Tu crois vraiment que les automobilistes ont peur de se faire blesser ou tuer par les cyclistes imprudents ?

Citation

En fait, la même réputation dont souffrent les automobilistes respectueux à cause de quelques chauffards et pour laquelle on nous fait bouffer de la répression/prévention à tous les carrefours.

Quelques chauffards ? Certains comportements sont majoritaires (défauts de clignotants, distances de sécurité sur certaines portions, etc.) Et je ne vois plus de répression depuis le début de l'état d'urgence.

[scualou]

loz, le 14 septembre 2016 à 18h51, dit :

En moyenne moins d'un par an pour toute la France.

Donc on n'en parle pas? Ni des blessés?

loz, le 14 septembre 2016 à 18h51, dit :

Mal vus des automobilistes, certes, mais accidentogènes ? Quelles sont tes sources ?

Accidentogène ça veut dire "qui peut créer un accident". Pas la peine que ça crée un accident pour que ce soit un comportement dangereux. La pyramide des risques tu connais? On s'attaque aux signaux faibles pour éviter les drames.
Le problème de tes "sources" et autres statistiques c'est que le cycliste aux yeux de la loi (Batinder notamment), par sa fragilité à l'égard des autres usagers est forcément victime même si sa maladresse est en cause. Si tu fauches un gars sans phare, t'es responsable, donc tes statistiques...

loz, le 14 septembre 2016 à 18h51, dit :

Certains comportements sont risqués, certes, mais dangereux ? Tu crois vraiment que les automobilistes ont peur de se faire blesser ou tuer par les cyclistes imprudents ?

Oui, j'ai peur au volant des cyclistes car ça m'arrive fréquemment de devoir éviter au dernier moment un vélo de nuit qui roule sans phare, un fou furieux qui descend le Ventoux tout à gauche, un peloton impossible à doubler en camion (un vrai casse-tête pour faire ça en sécurité), un vélo qui ne respecte pas le céder-le-passage en rentrant dans un rond-point etc etc. Si t'arrives pas à comprendre que ces comportements sont dangereux, bah laissons tomber cette discussion.
Tout ce que tu cherches, c'est dire que que les vilains automobilistes sont plus dangereux. OK je suis d'accord, mais c'est pas le sujet ici. On était censé causer de prévention routière en matière de cyclisme que je trouvais justifiée.
Y a une telle animosité entre certains cyclistes et automobilistes... un peu plus de tolérance et de respect serait de bon aloi pour cohabiter mieux.

loz, le 14 septembre 2016 à 18h51, dit :

Et je ne vois plus de répression depuis le début de l'état d'urgence.

Pardon mais quel est le rapport? Question rhétorique hein, il n'y en a aucun...

[Krystau]

scualou, le 15 septembre 2016 à 08h19, dit :

Oui, j'ai peur au volant des cyclistes car ça m'arrive fréquemment de devoir éviter au dernier moment un vélo de nuit qui roule sans phare, un fou furieux qui descend le Ventoux tout à gauche, un peloton impossible à doubler en camion (un vrai casse-tête pour faire ça en sécurité), un vélo qui ne respecte pas le céder-le-passage en rentrant dans un rond-point etc etc. Si t'arrives pas à comprendre que ces comportements sont dangereux, bah laissons tomber cette discussion.
Tout ce que tu cherches, c'est dire que que les vilains automobilistes sont plus dangereux. OK je suis d'accord, mais c'est pas le sujet ici. On était censé causer de prévention routière en matière de cyclisme que je trouvais justifiée.
Y a une telle animosité entre certains cyclistes et automobilistes... un peu plus de tolérance et de respect serait de bon aloi pour cohabiter mieux.

Peut-être que c'est les mêmes , en voiture et avec leurs guidons !!! ??

C'est évident que le problème, est bien le respect mutuelle de tous envers tous.

Je ne pense pas qu'ici, une personne pense que tous les automobilistes sont des dangers ( nous le sommes tous où presque, des automobiliste pas des dangereux, enfin je l'espère ) et que tous les cyclistes sont vertueux.

Oui l'animosité existe bien et semble monté, j'en ai été témoin et bien trop souvent et de façon incroyable parfois, lorsque que je sors en club ou lors que j'ai fait le signaleur.
J'ai un amis qui c'est retrouvé plaqué contre un capot d'une voiture qui voulait forcer le barrage du commissaire et remonter à contre sens sur un circuit en ville avec le peloton roulait à plus de 50 km/h à cette endroit. Et c'était une femme, qui lui a fait cela, incroyable. Bref, l'histoire à terminer aux urgence, car mon ami qui souffrait aux cervicales, avec plusieurs jours d'ITT à la clé !! Même la police municipale n'a pas réussi à la calmer !!
Ce même jour j'ai même vu un VTTiste prendre la route en sens inverse et faire face au peloton (le croiser) au même endroit, je gars est resté sur la route et n'est même pas monté sur le trottoir !!! En passant à ma hauteur après cette scène, je lui demande gentiment de ce mettre sur le trottoir ( je voulais pas rajouter une tension supplémentaire vu ce qui c'était passé), le type c'est retourné avec clairement un regard et un mouvement de tête pour en découdre physiquement. Un mots de plus et cela partait au pugilat !!

C'est difficile de voir certain agissement de certain citoyens, mais cela ressemble bien parfois à de la haine . Et cycliste ou pas cycliste, ce n'est plus le problème, c'est bien de problème de faire des amalgames, et de mettre responsable tout un groupe, pour des raisons qui pour le moins semblent assez obscures. (Cela me semble être le chemin du racisme...)

Mais au bout du compte, le cycliste comme le motard et le piéton, est un usagé de la route très fragile et eux risquent beaucoup plus la route, là il y a une sacré différence.

Dans l'apprentissage à la conduite, j'ai toujours été partant pour que lors de l'éducation routière, on test tous les types de véhicules, afin que chacun comprennent par l'expérience, les particularités de tous les modes de déplacement, c'est bien plus éducatif (pour beaucoup), que des simples explications au tableau.
Et mon expérience pro personnelle, me l'a démontré mainte et mainte et fois ^^.

[loz]

scualou, le 15 septembre 2016 à 08h19, dit :

Donc on n'en parle pas? Ni des blessés?

C'est certes très douloureux pour les concernés et leur famille, mais les cas sont rares, est-ce que l'argent et l'énergie dépensés par la puissance publique ne seraient pas mieux investis ailleurs ?
Surtout que ces campagnes instillent toujours l'idée que le vélo est risqué voir dangereux, au risque de freiner le développement du vélo qui comparé à la voiture sauve des vies, que ce soit sur les route, mais surtout par une amélioration de la santé ?

loz, le 14 septembre 2016 à 18h51, dit :

Le problème de tes "sources" et autres statistiques c'est que le cycliste aux yeux de la loi (Batinder notamment), par sa fragilité à l'égard des autres usagers est forcément victime même si sa maladresse est en cause. Si tu fauches un gars sans phare, t'es responsable, donc tes statistiques...

C'est faux.
La loi Badinter dit que les frais (et uniquement les frais) sont à la charge du motorisé. Celui-ci n'est responsable de rien de plus qu'avant, c'est juste sa prime d'assurance qui a dû augmenter d'un poil pour couvrir ces nouveaux frais.

loz, le 14 septembre 2016 à 18h51, dit :

Oui, j'ai peur au volant des cyclistes car ça m'arrive fréquemment de devoir éviter au dernier moment un vélo de nuit qui roule sans phare, un fou furieux qui descend le Ventoux tout à gauche, un peloton impossible à doubler en camion (un vrai casse-tête pour faire ça en sécurité), un vélo qui ne respecte pas le céder-le-passage en rentrant dans un rond-point etc etc. Si t'arrives pas à comprendre que ces comportements sont dangereux, bah laissons tomber cette discussion.

Dangereux pour qui ?

Ce message a été modifié par loz - 15 septembre 2016 à 19h41.

[reivilo]

Dangereux pour tous. Lui meme, et pour le véhicule qui va piler ou dévier sa trajectoire en surprenant d'autres usagers de la route...
Il y a un code de la route, à partir du moment ou tu es sur la rout, tu le respecte. Il a été créé pour ca, régler la cohabitation entre les usagers de la route. A partir du moment où on sort des clous, je ne vois ce qu'il y a d'anormal a se faire rappeler à l'ordre.
A velo je respecte les stop, les feux, les passages piétons....et j'ai l'impression d'être une exception quand je vois rouler nombre d'autres cyclistes autour de chez moi.

[loz]

reivilo, le 15 septembre 2016 à 20h24, dit :

Dangereux pour tous. Lui meme, et pour le véhicule qui va piler ou dévier sa trajectoire en surprenant d'autres usagers de la route...

Trouve-moi un seul exemple d'automobiliste blessé (ou tué) lors d'un accident où il n'était pas lui-même en tort (edit : dans un accident avec cycliste).
Ça fait 10 ans que je cherche. Pour l'instant je considère que c'est un mythe.

Ce message a été modifié par loz - 16 septembre 2016 à 22h22.

[reivilo]

Moi pas. Faire un écart pour éviter un velo a failli me faire envoyer un motard au tapis. A une fraction de seconde pres, il était mort... Pour moi un événement évite de justesse à la même valeur qu'un evenement réalisé. Et ce n'est pas parce qu'on n'en a pas eu vent que ca n'existe pas. Oui, nous sommes plus vulnérables par nature. C'est pour moi une raison supplementaire d'avoir une conduite attentive et respectueuse.
Le but initial de ce sujet, c'était de savoir si les campagnes d'information etaient anticyclistes, pas de faire le procès des voitures. Y a Velotaf.com pour ca, ils le font très bien, pas besoin de notre aide.

[pilote14]

loz, le 15 septembre 2016 à 23h51, dit :

Trouve-moi un seul exemple d'automobiliste blessé (ou tué) lors d'un accident où il n'était pas lui-même en tort.
Ça fait 10 ans que je cherche. Pour l'instant je considère que c'est un mythe.

y a pas que les stats dans la vie ! un collegue a eu un grave accident (jambe gauche et bassin fracasses). Nationale, de jour, un vehicule arrivant en face commence a se deporter, lui avec epouse et bebe a l arriere serre sur sa droite de plus en plus, il ne peut aller plus a droite car fosse : impact. Son epouse et l enfant aucune blessure.
Le conducteur venant de face a fait un malaise ou endormissement...

Sinon certains cyclistes sont dangereux pour eux meme et d autres usagers ! (feu rouge ou stop sans visibilite! ecouteurs et sms !)

a+

[scualou]

loz, le 15 septembre 2016 à 19h33, dit :

C'est faux.
La loi Badinter dit que les frais (et uniquement les frais) sont à la charge du motorisé. Celui-ci n'est responsable de rien de plus qu'avant, c'est juste sa prime d'assurance qui a dû augmenter d'un poil pour couvrir ces nouveaux frais.

Oui, mais elle indique que la responsabilité incombe au conducteur du véhicule à moteur si la faute inexcusable du piéton/cycliste n'est pas la cause exclusive de l'accident.
"En pratique, relève Aurélie Coviaux, avocate chez Arpej, un cabinet parisien qui regroupe cinq praticiens spécialisés en réparation du préjudice corporel, les tribunaux reconnaissent rarement la faute de la victime comme seule et unique cause du dommage."
Comprend ce que tu voudra comprendre.

Mais comme t'as raison, je m'en remet à tes statistiques : 100% des automobilistes donc sont assez vigilants pour éviter l'accident avec les 77% de cyclistes qui admettent prendre des risques (et c'est pas moi qui le dit qu'ils sont dangereux, c'est eux-mêmes, mais étant un affcionado des chiffres, tu dois connaître ce sondage ;-) ). J'ai bon?
Pas plus tard que ce matin (je t'assure!) : j'ai doublé un cycliste sur une portion de voie rapide interdite aux vélos ; j'ai évité un cycliste qui est descendu du trottoir pour laisser passer un piéton, et qui s'est donc retrouvé à contre-sens de ma voie de circulation (double faute) ; et enfin comme tous les matins j'ai doublé le type qui part bosser sans phares et que je ne vois qu'au dernier moment, et à qui j'ai déjà essayé d'expliquer quand je le double à vélo qu'un phare arrière convenable à 5€ pourrait lui sauver la vie, mais il doit être borné comme toi et penser que son comportement n'est pas dangereux parce que statistiquement il n'a tué personne ni n'est mort lui-même. Dont acte, c'est la fête!

Ce message a été modifié par scualou - 16 septembre 2016 à 08h43.

[galak67]

Perso par ici, Strasbourg et sa région, je vois un peu de tout mais je dois dire qu'on est plus souvent dans le registre des incivilités que dans celui de la "haine" décrit plus haut. La situation la plus typiqueque je rencontre c'est qqn qui avance (à pied, en vélo, en voiture) et qui regarde ailleurs que la direction dans laquelle il va. En gros, une vigilance accrue parce qu'on sait qu'on est entouré de guignols qui font pas gaffe suffit généralement à n'avoir aucun problème.
J'ai quand même réussi à me faire peur deux fois avec des voitures et les deux fois où un véhicule m'a fait vraiment peur le gars n'était pas un psychopathe, les 2 fois ils ne m'ont pas vu, la première on a pilé tous les deux et on s'est arrêtés genre 20cm avant l'impact. La 2eme il s'est engagé dans un virage à droite en regardant bien que personne venait à gauche, sauf qu'à droite j'ai eu le feu vert piéton aussi et que je m'étais engagé depuis la bande cyclable, là j'ai accéléré un bon coup et je suis passé avant lui, je ne suis même pas sûr qu'il se soit rendu compte de qqch.

Après je ne suis pas parfait, je ne repecte pas toujours le code de la route mais je le connais bien et je sais très bien quand je franchis la ligne jaune et là je redouble de vigilance et je me base sur 2 règles que m'avait donné mon directeur d'auto-école à l'époque : ne pas gêner, ne pas surprendre. Allez, que celui qui n'a jamais dépassé les 20km/h sur une piste cyclable me jette la première chaine pierre.

Citation

Dangereux pour qui ?

Pour moi loz, mon seul accident je l'ai eu avec une cycliste elle roulait sur le trottoir et a pensé qu'elle pouvait se permettre de traverser la route sans y jeter un seul regard. Ben j'arrivais même pas trop vite sur la route, un peu plus de 20km/h, mais j'ai rien pu faire pour l'éviter, j'ai fait un beau soleil (la figure, pas la météo ) et heureusement on s'est chacun relevé sans trop de bobos. Tu as me dire "zéros blessés", oui car fait rare sur ce quai de Strasbourg il n'y a eu aucune circulation pendant qq min le temps qu'on se relève. Sans compter que j'ai eu de la chance de ne me rien me casser, j'en connais qui pour une chute beaucoup moins spectaculaire que la mienne ont eu une épaule ou un poignet immobilisé un moment.


Pour en revenir au sujet, je trouve cette campagne assez pertinente du fait des VAE, et cette campagne c'est clairement pour eux. En effet, sans VAE pour rouler vite à vélo il faut d'abord en faire pas mal et naturellement on accumule de l'expérience sur la gestion "des autres". Là on met dans les pattes de personnes complètement inexpérimentées (ou très peu) un véhicule permettant allègrement d'atteindre de 25 à 45km/h. Des personnes qui se retrouvent alors avec les autres vélos, les piétons, ... et qui ne sont tout simplement pas conscients du danger qu'ils représentent. Ils n'ont jamais fait autre chose que des ballades à vélo loisir et qui gardent cette image en tête alors qu'ils enfourchent un truc qui va les propulser très vite. Pour moi cette campagne c'est juste de la sensibilisation pour rappeler qu'on est tous responsables sur la route, y-compris les cyclistes et surtout ceux qui roulent vite.
Bref, à mon sens il n'y a pas de stigmatisation juste un message de responsabilisation. Du coup quand on est déjà sensibilisé et qu'on roule déjà de manière civilisée et adaptée à son environnement, on peut certes être susceptible et se vexer, mais on peut aussi ne pas se sentir concerné et juste ignorer

[loz]

reivilo, le 16 septembre 2016 à 06h24, dit :

Pour moi un événement évite de justesse à la même valeur qu'un evenement réalisé.

Ah.

pilote14, le 16 septembre 2016 à 06h35, dit :

y a pas que les stats dans la vie ! un collegue a eu un grave accident (jambe gauche et bassin fracasses). Nationale, de jour, un vehicule arrivant en face commence a se deporter, lui avec epouse et bebe a l arriere serre sur sa droite de plus en plus, il ne peut aller plus a droite car fosse : impact. Son epouse et l enfant aucune blessure.

Je parlais d'accident automobiliste contre cycliste...

Citation

Sinon certains cyclistes sont dangereux pour eux meme et d autres usagers ! (feu rouge ou stop sans visibilite! ecouteurs et sms !)

C'était visiblement pas clair, mais je proposais de faire la différence entre risqué (pour soi) et dangereux (pour les autres).

scualou, le 16 septembre 2016 à 08h36, dit :

"En pratique, relève Aurélie Coviaux, avocate chez Arpej, un cabinet parisien qui regroupe cinq praticiens spécialisés en réparation du préjudice corporel, les tribunaux reconnaissent rarement la faute de la victime comme seule et unique cause du dommage."

Concrètement, quelles conséquences ?

[reivilo]

Eh oui, dans mon métier les événements évités on appelle ça un "near event" en gros un probleme qui ne doit qu'à la chance d'avoir été évité. Ils ont la même valeur déclarative qu'un evenement réellement arrivé, jugement pout etre pris en compte et prévenir une récidive.

[loz]

Ok je comprends mieux. Sauf qu'on ne gère pas un pays comme une entreprise...

[reivilo]

loz, le 17 septembre 2016 à 19h17, dit :

Ok je comprends mieux. Sauf qu'on ne gère pas un pays comme une entreprise...

Bien d'accord, mais si on gérait la sécurité routiere sans attendre qu'il y ait un ou plusieurs accidents au même endroit, pare démêlé, ce serait mieux. Ne resteraient que les problèmes de comportements...et là on revient au départ du sujet....

[touptit]

Bonjour ... Un bel exemple de ce qu'il ne faut pas faire

Rouler en groupe et en plus s'arrêter du mauvais coté de la route !

J'ai dû attendre qu'elles redémarrent et je n'ai pu les doubler qu'après

de longs km pour ne pas prendre de risque ... je suis prudent !!!

Miniature(s) jointe(s)

• 

[lolote]

touptit, le 18 septembre 2016 à 13h45, dit :

Bonjour ... Un bel exemple de ce qu'il ne faut pas faire

Rouler en groupe et en plus s'arrêter du mauvais coté de la route !

J'ai dû attendre qu'elles redémarrent et je n'ai pu les doubler qu'après

de longs km pour ne pas prendre de risque ... je suis prudent !!!

Sans compter cette foutue ligne blanche