[emile1646]

Bonjour, j’ouvre ce débat volontairement un peu polémique, mais je dois avouer que je me pose pas mal de question quand aux choix de ma prochaine monture.
Je n’ai pas de voiture, je n’en veux pas, et mon vélo est donc mon véhicule au quotidien, que ce soit pour aller faire des courses, pour ma balader, ou régulièrement pour partir en vacances (1 ou 2 semaines, 60-100 km/jour). Pour autant, comme je travaille de chez moi et que j’habite en centre ville, je ne suis pas non plus sur mon biclou tous les jours.
Jusqu’ici, j’ai toujours opéré avec de vieux vélos de course dégotés sur le bon coin (un vieux peugeot ventoux en ce moment), mais les problèmes techniques (rupture répétées des axes de roues notamment) et la difficulté à trouver certaines vieilles pièces commencent à me décider à passer sur du matériel plus récent.

Je m’oriente vers un vélo de type gravel, non pas pour céder aux sirènes du marketing triomphant, mais parce que c’est le type de vélo dont je rêvais il y a une dizaine d’années, alors que ça n’existait pas encore (à ma connaissance en tout cas) : cintre de course, gros pneus pour passer partout, fixations pour porte-bagages avant et arrière, position un peu plus relevée que sur un route classique - qui fait vite mal aux bas du dos (et au cou si jamais on ambitionne de regarder un peu le paysage).

Mais voilà, le choix est rude, et j’hésite entre deux possibilités :
- un vélo « haut de gamme » (tout est relatif) : Croix de fer, Kona Rove ST, Specialized Sequoia, etc…
- un vélo entrée de gamme, en l’occurence le Btwin Triban 200 de chez l’infâme Décathlox

J’aimerais comprendre ce qui justifie une telle différence de prix (de facteur 6 quand même !). Je m’explique.

- LE CADRE ? l’utilisation d’acier pour les cadres est devenu un argument de vente pour augmenter le prix. Je me souviens, il y a une petite quinzaine d’années, de l’exact inverse : L’alu coutait plus cher, c’était plus léger, c’était ÇA le luxe. Les vélos d’entrée de gamme était en acier. 
Par ailleurs, le Triban est construit en alu 6061, le même alu que le Kona Rove NRB, qui coûte pas loin de 8 fois son prix…

- LA TRANSMISSION ? à côté de la transmission au cadre non indexée de mon vieux peugeot, toute transmission un peu récente ne va-t-elle pas me sembler merveilleuse ? Là encore quelque chose me taraude : le Triban semble utiliser le mono plateau comme une astuce économique pour réduire les coûts de production (ce qui me semble plutôt malin) quand d’autres constructeurs (Kona par exemple) en font un argument marketing pour augmenter leur prix… 
En ce qui concerne le passage des vitesses sur le guidon plutôt qu’aux manettes de freins, je dois dire que ça me convient très bien.

- FREINAGE : Quel est l’intérêt fondamental des freins à disques par rapport aux étriers ? J’ai essayé un CDF 10 il y a quelques semaines, et j’ai été surpris par l’efficacité assez moyenne des freins… Si l’intérêt est surtout d’autoriser le passage de plus gros pneus, ok, mais les pneus de 32 du Triban me suffisent.

- CONDITIONS DE TRAVAIL / DE FABRICATION : Je serais prêt à payer plus cher un vélo qui serait fabriqué dans des conditions sociales et environnementales mieux disantes, mais… tous les cadres, toutes les pièces sont fabriqués en Asie, non ? Et le Triban est d’ailleurs vendu comme assemblé dans les Flandres. Pour les autres, j’imagine que ce sont les vélocistes qui les montent.

EN BREF : Je cherche un vélo solide, qui tiennent, et dont les pièces ne me lâchent pas une par une au bout de 3 ans. Pour autant, je n’ai pas besoin de tout un tas de gadgets qui servent d’arguments marketing pour gonfler le prix.
Le Triban vous semble-t-il être un vélo simple mais fiable ?
Au delà de l'aspect "gadget" de certains équipements, quel sont les réels avantages de ces vélos plus haut de gamme par rapport au Triban ?
Si vous avez des idées d’autres vélos, simple & fiable (et peut-être entre-deux en terme de tarif) pour ce type d’utilisation, je prends aussi !

Merci pour vos conseils !

[ninja250]

Pourquoi l'infâme d4 ? pourquoi plus que les vélocistes ? et à propos ce sont les fabriquants qui assemblent les vélos (cadres venus d'asie,en effet) et les vélocistes vendent ces vélos.Le gravel sera une nouvelle mode éphémère comme le vélo tout chemin par exemple mais si celui ci répond parfaitement à tes attentes,pourquoi pas...

[loz]

Les freins à disque présentent un freinage plus constant (quand il pleut) et permettent des jantes plus performantes (moins d'usure, moins de matière, moins de conséquences quand il y a du voile).
S'ils sont hydrauliques ça permet moins d'entretien courant (l'usure des plaquettes se compense automatiquement, on n'a en théorie rien à faire tant que les plaquettes ne sont pas usées).

[criiss]

Je serais plus mesuré que loz sur les freins

Les freins à disque, en effet, ça donne un meilleur freinage, a priori plus progressif (c'est ce que j'ai lu, mais je n'y mettrait pas ma main au feu)...
C'est surtout intéressant par temps de pluie. Sinon les patins, ça freine aussi vachement bien !
Et dans tous les cas, il faut toujours savoir freiner, sinon on risque de toute façon de bloquer la roue, et là, disques ou patin, même combat
Ensuite, les freins à disque, c'est plus lourd. ça nécessite également d'avoir des roues un peu plus robustes (ça freine le centre de la roue alors que la masse en mouvement est en périphérie, il faut donc une structures (rayons) qui encaisse ça.
Quand j'ai acheté mon route l'année dernière : pour un même vélo, le choix du frein à disque donnait toujours un vélo plus cher et plus lourd. (ou au même prix et moins bien équipé, ça revient au même).
Et comme je ne suis pas un grand pilote, je n'arrive pas vraiment aux limites du vélo (j'atteins mes propre limites bien avant) ... donc les patins me vont bien. Bon, j'ai roulé un peu sous la pluie il y a une semaine, j'ai quand même été surpris sur le premier freinage "jante mouillée" qui était quand même pas terrible, il faut un peu anticiper quand même.
Niveau entretien : il faut resserrer les patins, parce qu'ils s'usent. Rien de tout ça avec des disques. remplacer les patins ou les plaquettes, c'est facile. Les freins à disques hydrau ont parfois besoin d'une purge. Je ne sais pas faire ça, il paraît que c'est facile.

La transmission : chacun ses goûts, mais des vitesses indexées qui se passent aux cocottes, c'est un sacré confort ! rien à voir avec les vieux trucs au cadre ! et même de l'indexé au cadre, je pense que j'aurais beaucoup de mal à m'y faire maintenant !
Pour les prix : il y a plusieurs niveaux de gamme chez les constructeurs (sora, tiagra, 105, ultegra, dura-ace chez shimano par ex)et les prix on tendance à exploser quand on arrive dans les dernier niveaux de gamme (notamment, dura ace chez shimano) ... bref, ça peut expliquer une différence (et c'est généralisable au groupe complet, toute la transmission et le freinage).

Après, Décathlon, c'est du bon matos, ils profitent d'un effet volume pour proposer un très bon rapport Q/P (souvent le meilleur !). Cela dit, pour l'entrée de gamme, attention quand même si tu as une utilisation un peu intensive, ça pourrait être juste.

Enfin, les VPCistes proposent en général un bon rapport Q/P aussi : canyon, rose bike, Radon. Il y a peut être moyen d'y trouver ton bonheur (mon vélo est un canyon).

Ce message a été modifié par criiss - 20 novembre 2018 à 16h14.