[duqmat]

Hello tout le monde,

j'ai lu quelque part qu'à choisir, il vaut beaucoup mieux avoir des roues légères qu'un cadre léger si on cherche à alléger son vélo...
Ceci viendrait du fait que les roues sont des masses en mouvement - on ne nie pas ça- et que leur poids a systématiquement tendance à prendre la tangente, littéralement... donc que leur poids se fait beaucoup plus sentir dans l'effort que celui du cadre où 2kg de plus ou de moins ne correspondent finalement qu'à une bonne semaine de gueuletons fins et de gnôle...
Comprenez que je ne suis pas un coureur professionnel pour lequel 2kg de cadre ferait évidemment une énorme différence.

Merci pour vos commentaires éclairés!

[santachristain]

La réponse est dans la question ...

Je rajouterai que pour alléger un vélo rien ne vaut un cadre plus léger et des roues plus légères ...

[loz]

Si on veut être précis, ce n'est vrai qu'à l'accélération, et que pour le poids en périphérie (jante, pneu et éventuelle chambre à air).
Ces masses comptent alors double.

[benj77]

Si la réponse était simple (deux paramètres) ça se saurait.

Si tu privilégies les capacités "d'explosivité" (changement de rythme) il te faut des roues les plus légères possibles, mais le gain de quelques grammes de poids te coûte infiniment plus cher que sur le cadre et les équipements. Pense surtout à rouler avec des pneus ou boyaux à la pression requise (on perd vite 20% d'efficacité, sinon) et des rayons convenablement tendus (pas assez, perte énorme, trop, bris et déformation)
Sinon pour rouler à un train soutenu, surtout relativement modeste comme la plupart des amateurs, je ne pense pas que le gain "poids" sur les roues sera fondamental (sauf bien sûr à choisir des modèles pour tracteurs)

Idem pour le cadre: le facteur rigidité compte infiniment plus que le facteur poids mais s'il est trop rigide, gare à sa conduite par un amateur (vélo plus instable et plus inconfortable). Perso, sur un vélo tout carbone (deux essais), j'ai l'impression d'être sur un cheval mal débourré même si effectivement je sens la réaction au coup de pédale! et j'ai mal partout très vite.
Bref le choix est une affaire de compromis entre plein de facteurs

Pas pour rien que des pros de grandes équipes ont des vélos qui pèsent parfois presque un kilo de plus que le minimum UCI. Ce n'est pas par masochisme...

Ce message a été modifié par benj77 - 10 octobre 2014 à 14h53.

[loz]

benj77, le 10 octobre 2014 à 14h45, dit :

Idem pour le cadre: le facteur rigidité compte infiniment plus que le facteur poids mais s'il est trop rigide, gare à sa conduite par un amateur (vélo plus instable et plus inconfortable[...]

... et avec moins de rendement.

[benj77]

loz, le 10 octobre 2014 à 07h44, dit :

Si on veut être précis, ce n'est vrai qu'à l'accélération.

Et quand on grimpe! sur un col, un vélo de 13kg et un vélo de 9 kg, on sent la différence en haut!

Sur le plat, +1

[loz]

benj77, le 10 octobre 2014 à 15h11, dit :

loz, le 10 octobre 2014 à 07h44, dit :

Si on veut être précis, ce n'est vrai qu'à l'accélération.

Et quand on grimpe! sur un col, un vélo de 13kg et un vélo de 9 kg, on sent la différence en haut!

Sur le plat, +1

C'est pas tout à fait ce que j'ai dit :
- le poids ne se sent qu'à la montée et à l'accélération, ok.
- le poids en périphérie des roues ne compte double (par rapport au poids ailleurs) qu'à l'accélération.

[Karatékid2]

Il n'y a pas que le poids à prendre en compte pour les roues mais aussi leur rigidité.

Il vaut mieux des roues un poil plus lourdes mais très rigides que des roues hyper légères mais molles.

Le poids du cycliste et sa puissance sont à prendre en compte dans le choix de son matos cadre+roues.

[benj77]

Karatékid2, le 10 octobre 2014 à 15h29, dit :

Il vaut mieux des roues un poil plus lourdes mais très rigides que des roues hyper légères mais molles.

D'où l'importance que j'ai rappelée du réglage optimal de la tension des rayons, du gonflage des boyaux ou des pneus - en plus bien sûr du choix des roues qui dépendra de pas mal de choses, dont la morphologie de l'individu.

Et des parcours habituels... parce que Paris Roubaix avec des roues très rigides (exemple extrême), le résultat n'est pas génial au bout

Ce message a été modifié par benj77 - 10 octobre 2014 à 15h37.

[Karatékid2]

benj77, le 10 octobre 2014 à 15h34, dit :

Karatékid2, le 10 octobre 2014 à 15h29, dit :

Il vaut mieux des roues un poil plus lourdes mais très rigides que des roues hyper légères mais molles.

D'où l'importance que j'ai rappelée du réglage optimal de la tension des rayons, du gonflage des boyaux ou des pneus - en plus bien sûr du choix des roues qui dépendra de pas mal de choses, dont la morphologie de l'individu.

Et des parcours habituels... parce que Paris Roubaix avec des roues très rigides (exemple extrême), le résultat n'est pas génial au bout

C'est sûr d'autant qu'on ne peux pas jouer sur la tension des rayons, il y a une tension de "service" déterminée par la tension maxi supportée par la jante.
Dans l'absolue, mêmes peu tendus, la tension des rayons ne jouent pas dans la rigidité d'une roue. C'est la géométrie des différents composants qui jouent.


Contrairement à ce qui était pensé depuis toujours, il faut mettre des jantes semi-hautes quand on fait des parcours très accidentés type pavés sinon on a un phénomène de roues "carrés" qui se produit, déformant la jante et qui ralentit l'avancement.
Pour avoir un peu de confort, on met plutôt des boyaux de 28 que des jantes plates et légères type montagne (cf les vélo du Paris-Roubais).

Sur ce type de parcours et surtout pour les coureurs "lourds" et puissants, ils emploient de plus des jantes en carbone mi-haute style 40 mm pour lutter contre ce phénomène (cf les vélo du Paris-Roubais).

Ce message a été modifié par Karatékid2 - 11 octobre 2014 à 08h13.

[benj77]

Effectivement si on ne peut pas jouer sur la tension des rayons définie de manière optimale, il convient néanmoins de la vérifier (ou de le faire faire, c'est mon cas) à intervalles réguliers: des rayons "détendus" par l'usage (surtout quand le vélo est monté par une baleine comme moi) et c'est une roue qui "flottera" de 2 ou 3mm à chaque passage, et d'une part elle aura tendance à voiler, d'autre part, côté rendement, c'est pas le top.
Pour info, je le fais vérifier deux fois par an, et il y a à chaque fois un petit travail à effectuer.
Cordialement

[Krachy]

Karatékid2, le 10 octobre 2014 à 15h29, dit :

Il n'y a pas que le poids à prendre en compte pour les roues mais aussi leur rigidité.

Il vaut mieux des roues un poil plus lourdes mais très rigides que des roues hyper légères mais molles.

Le poids du cycliste et sa puissance sont à prendre en compte dans le choix de son matos cadre+roues.

+ 10'000 !!!

J'ai trop souvent testé des roues hyper light... mais molles, le rendement était nul !

[Zoko]

Ouais des roues tellement légères que ton vélo se lève chaque coup de pédale un peu violent et qui n'ont finalement aucun rendement.

[benj77]

Je peux me tromper mais les roues les plus lègères ne sont-elles pas des roues en carbone? dans ce cas je doute (sauf si c'est de la quintessence de rabais de solde de dernier degré) que leur rigidité soit en cause.
Seulement des roues de carbone de bonne qualité, ça coûte un max (et ça casse relativement facilement)

Donc il faut prévoir un budget conséquent!

.

Ce message a été modifié par benj77 - 14 octobre 2014 à 14h51.

[Zoko]

Il y a différente qualité de carbone plus ou moins rigide et léger. Carbone ne veut pas dire forcément qualité.

[benj77]

Zoko, le 14 octobre 2014 à 14h53, dit :

Il y a différente qualité de carbone plus ou moins rigide et léger. Carbone ne veut pas dire forcément qualité.

C'est ce que je sous entendais. Ce sujet comme bcp d'autres donnerait à croire à des naïfs ou des peu informés qu'avec deux ou trois paramètres (ex: poids, carbone, etc.) on résoudrait tous les problèmes quand c'est infiniment plus compliqué que ça.
Pour ma part, compte tenu de ma corpulence et de ma manière de rouler (vitesse, distances) le choix d'un vélo en carbone aurait été une stupidité surtout si j'avais voulu qu'il soit aussi performant que le mien actuel (GIANT alu) le prix aurait été multiplié par un facteur quatre ou cinq pour bcp plus d'inconfort, d'instabilité (important qd on pèse son quintal) et une durée de vie limitée, et pour me faire gagner 2 ou 3 km-h (ce dont je me fiche, je me balade et ne fais pas de compète, vélo plaisir) au prix sans doute de balades nettement réduites en temps vu l'inconfort.

.

Ce message a été modifié par benj77 - 14 octobre 2014 à 15h12.

[Zoko]

Je suis bien d'accord avec toi.

[Karatékid2]

benj77, le 14 octobre 2014 à 14h48, dit :

Je peux me tromper mais les roues les plus lègères ne sont-elles pas des roues en carbone? dans ce cas je doute (sauf si c'est de la quintessence de rabais de solde de dernier degré) que leur rigidité soit en cause.
Seulement des roues de carbone de bonne qualité, ça coûte un max (et ça casse relativement facilement)

Donc il faut prévoir un budget conséquent!

.

Cela dépend si on parle de roues full carbone ou seulement des jantes. Tout est possible.

La rigidité n'a pas grand chose à voir avec avec la matière mais avec la géométrie des composants et la puissance et/ou le poids du cycliste.

Exemple : les LightWeight existant en version coureur ou lourd.

[Kaver]

Karatékid2, le 10 octobre 2014 à 15h29, dit :

Il n'y a pas que le poids à prendre en compte pour les roues mais aussi leur rigidité.

Il vaut mieux des roues un poil plus lourdes mais très rigides que des roues hyper légères mais molles.

Le poids du cycliste et sa puissance sont à prendre en compte dans le choix de son matos cadre+roues.

Tu parle pour temps sur mon topic de roue légére de moins de 1300g qui en plus, pour toi on un budjet qui ne créve pas le plafond (on veut bien le lien )
mais si je comprend bien certains coureur selon poids, puissance... pourraient rouler avec des moyeux straight pull qui selon certain ont une moins bonne géométrie ? ca rattrape alors ?