[Cap'tain.]

Voltek, le 24 avril 2015 à 18h12, dit :

Cap, le 24 avril 2015 à 17h17, dit :

Karatékid2, le 24 avril 2015 à 14h33, dit :

Même celui-là au look disons ... particulier , je ne le trouve pas plus moche en version disc que patins ...

Ben non, decidement non, je ne m'y fais pas. Quand au dernier Bike, je suis d'accord avec toi. Avec ou sans disque, il est toujours aussi moche

oufff! alors je suis pas le seul à voir les choses de sort

J'avais pas fait gaffe mais pour prendre le bidon sous le tube, ça doit-etre coton

Ce message a été modifié par Cap'tain. - 24 avril 2015 à 18h24.

[Karatékid2]

Ben non, c'est une ouverture sur le côté ...

[Karatékid2]

Franchement, je ne vois pas trop ce que celui-ci à de mieux ?
La présence d'étriers protubérants, c'est pas trop joli je trouve ... ?


Et puis, vous les routards qui recherchez toujours les roues avec le moins d'inertie possible, la jante sans piste de freinage et donc sans renfort, c'est le top en terme de poids en périphérie ...

[santachristain]

Tous les (mauvais!) goûts sont dans la nature ...
Moi ce que je trouve moche c'est d'affubler un cadre d'un bidon (même 2 parfois...) sans oublier la sacoche de selle ...

Qui n'a jamais freiné en disque ne connait pas la puissance et la sécurité procurées... On raccourcit ses distances de freinage, on n'a moins peur de prendre de la vitesse ... donc on va plus vite au final.
Une grosse descente avec un stop sans visibilité pour finir je suis sûr que je vous prends tous avec vos patins ....

[Karatékid2]

santachristain, le 25 avril 2015 à 09h43, dit :

Tous les (mauvais!) goûts sont dans la nature ...
Moi ce que je trouve moche c'est d'affubler un cadre d'un bidon (même 2 parfois...) sans oublier la sacoche de selle ...

Les routards n'aiment pas les Camelbak ...

Maintenant, même avec un Camel' de 3 l, si tu parts dans une très grande ballade en plein été en Provence dans la pampa, il vaut mieux rajouter deux bidons.

Maintenant, un vélo, c'est pas juste fait pour poser et être beau en photo ; s'il faut une sacoche de selle et des bidons, pourquoi pas ... ?

[Cap'tain.]

santachristain, le 25 avril 2015 à 09h43, dit :

Tous les (mauvais!) goûts sont dans la nature ...
Moi ce que je trouve moche c'est d'affubler un cadre d'un bidon (même 2 parfois...) sans oublier la sacoche de selle ...

Qui n'a jamais freiné en disque ne connait pas la puissance et la sécurité procurées... On raccourcit ses distances de freinage, on n'a moins peur de prendre de la vitesse ... donc on va plus vite au final.
Une grosse descente avec un stop sans visibilité pour finir je suis sûr que je vous prends tous avec vos patins ....

Tu ne m'as pas bien lu. Je ne sais pas si c'est mieux ou pas, je dis que ce n'est pas beau . Après, les gouts et les couleurs

Ce message a été modifié par Cap'tain. - 25 avril 2015 à 10h37.

[santachristain]

Cap, le 25 avril 2015 à 10h36, dit :

santachristain, le 25 avril 2015 à 09h43, dit :

Tous les (mauvais!) goûts sont dans la nature ...
Moi ce que je trouve moche c'est d'affubler un cadre d'un bidon (même 2 parfois...) sans oublier la sacoche de selle ...

Qui n'a jamais freiné en disque ne connait pas la puissance et la sécurité procurées... On raccourcit ses distances de freinage, on n'a moins peur de prendre de la vitesse ... donc on va plus vite au final.
Une grosse descente avec un stop sans visibilité pour finir je suis sûr que je vous prends tous avec vos patins ....

Tu ne m'as pas bien lu. Je ne sais pas si c'est mieux ou pas, je dis que ce n'est pas beau . Après, les gouts et les couleurs

J'ai bien lu ... je confirme que c'est bien une affaire de goût ... et ce que moi je trouve moche c'est pas les disques !
Le ponpon du mauvais goût pour moi : bidon(s), sacoche de selle et j'avais oublié ... le maillot publicitaire pro repliqua !
Le casque étant devenu obligatoire on échappe à la casquette assortie ... ouf !!

[santachristain]

Karatékid2, le 25 avril 2015 à 10h05, dit :

santachristain, le 25 avril 2015 à 09h43, dit :

Tous les (mauvais!) goûts sont dans la nature ...
Moi ce que je trouve moche c'est d'affubler un cadre d'un bidon (même 2 parfois...) sans oublier la sacoche de selle ...

Les routards n'aiment pas les Camelbak ...

Maintenant, même avec un Camel' de 3 l, si tu parts dans une très grande ballade en plein été en Provence dans la pampa, il vaut mieux rajouter deux bidons.

Maintenant, un vélo, c'est pas juste fait pour poser et être beau en photo ; s'il faut une sacoche de selle et des bidons, pourquoi pas ... ?

Si en plus de mes 3L il me faut des bidons, ils font comment les porteurs de bidons, ils emportent un jerrycan ?

[Buxkopf]

euhhhhhhh...

qq'un à pensé au poids des roues avec disques ?? le rayonnage ne va plus être le même, et les contraintes sur les moyeux ??? elles vont prendre de l’embonpoint

mon avis la-dessus:

Je roule presque 8 000km/an en route, je ne suis pas compétiteur, ni sponsorisé... un utilisateur lambda et passionné on va dire !!!

Toutefois, je sollicite peu les freins à part les descentes de cols, perso je ne voit pas ce que je vais gagner avec des disques ! Alors OUI, j'ai jamais essayé... mais ça ne me fera pas renouveler mon matos à cause de l'évolution... mon vélo à presque 10 000kms j'ai encore jamais changé mes patins... et pourtant je roule !!

Je vous laisse imaginer, sur tous les tableaux (achat, entretien...) les gens qui roulent moins

A contrario du VTT, dans le cas d'une pratique très régulière, ou les consommables, dont les plaquettes, se bouffent à une vitesse folle


Conclusion concernant le sujet: Pour moi (et d'autres amis) le freinage à disque ne sera pas un critère de renouvellement du vélo de route !

[Karatékid2]

Buxkopf, le 25 avril 2015 à 15h00, dit :

euhhhhhhh...

qq'un à pensé au poids des roues avec disques ?? le rayonnage ne va plus être le même, et les contraintes sur les moyeux ??? elles vont prendre de l’embonpoint

mon avis la-dessus:

Je roule presque 8 000km/an en route, je ne suis pas compétiteur, ni sponsorisé... un utilisateur lambda et passionné on va dire !!!

Toutefois, je sollicite peu les freins à part les descentes de cols, perso je ne voit pas ce que je vais gagner avec des disques ! Alors OUI, j'ai jamais essayé... mais ça ne me fera pas renouveler mon matos à cause de l'évolution... mon vélo à presque 10 000kms j'ai encore jamais changé mes patins... et pourtant je roule !!

Je vous laisse imaginer, sur tous les tableaux (achat, entretien...) les gens qui roulent moins

A contrario du VTT, dans le cas d'une pratique très régulière, ou les consommables, dont les plaquettes, se bouffent à une vitesse folle


Conclusion concernant le sujet: Pour moi (et d'autres amis) le freinage à disque ne sera pas un critère de renouvellement du vélo de route !

C'est ce qu'on dit quand on répète ce qu'en disent certains sur des blogs nullos sans avoir regardé objectivement le poids des composants et la rigidité gagnée ou perdue.

J'en ai déjà parlé mais il n'est pas sûr que les roues prennent du poids vu qu'on va économiser sur les jantes qui n'ont plus besoin d'être renforcées pour supporter le freinage : économie de poids mais aussi d'inertie ce qui est le plus important lors des relances surtout en montagne.

On va peut-être rajouter qques rayons, mais les mêmes qui sont déjà très légers, profilés et perdre un poil d'aéro-dynamisme mais presque rien vu ce qu'on peut économiser sur un cadre de nos jours ...
Et comme on va rajouter des rayons, ce qu'on va perdre en rigidité en croisant, on va le regagner avec le plus de rayons, rien de bien significatif donc.

Le poids pris sur les moyeux n'est pas important dans tous les cas vu qu'il n'y a pas d'inertie. De plus, le freinage est amélioré car il se fait bien plus proche du sol contrairement à des étriers qui sont placés haut sur le cadre et la fourche.

La fourche doit être renforcée mais rien de bien grave et cela va dans le sens de la sécurité globale du coureur.

Pour les disques, il en existe en acier ultra light mais aussi en carbone à 50 gr ... Bref, pas de quoi fouetter un chat ...

Pour finir, on arrive sans peine en VTT à sortir des roues en 29" dans les 1300 g, ce qui est tout à fait considéré comme du light en matière de roues de route traditionnelles c'est à dire sans carbone.

Par exemple, pour le Gravel, avec des moyeux Tune/ rayons CX Ray/ jantes Iron Cross, on doit être dans les 1350 g, ce qui n'est pas excessif du tout et pas trop laid :


Maintenant, rien n'oblige à renouveler son matos si on n'en a pas l'envie ou l'usage.

Ce message a été modifié par Karatékid2 - 25 avril 2015 à 18h42.

[polo66]

Ma paire de roues à disques sur mon route pèse 1305 grs (avec des jantes en alu).
En ce qui concerne les bidons, autant en VTT je n'utilise que le sac à dos, autant en route sur les longues sorties de plus de 6 heures, je ne le supporte pas.
Donc bidons et sacoche de selle obligatoires pour moi (à cause du dos).

[Cap'tain.]

polo66, le 25 avril 2015 à 18h15, dit :

Ma paire de roues à disques sur mon route pèse 1305 grs (avec des jantes en alu).
En ce qui concerne les bidons, autant en VTT je n'utilise que le sac à dos, autant en route sur les longues sorties de plus de 6 heures, je ne le supporte pas.
Donc bidons et sacoche de selle obligatoires pour moi (à cause du dos).

C'est bon ça un forum qui echange

[morbli]

Karatékid2, le 25 avril 2015 à 18h04, dit :

J'en ai déjà parlé mais il n'est pas sûr que les roues prennent du poids vu qu'on va économiser sur les jantes qui n'ont plus besoin d'être renforcées pour supporter le freinage : économie de poids mais aussi d'inertie ce qui est le plus important lors des relances surtout en montagne.

j'aimerais que tu ais raison avec le gain de poids sur les jantes disque.

Pour l'instant, le seul point de comparaison (à ma connaissance) est chez Notubesoù les Alpha 340 et 400 existent dans les deux versions.
Mais le gain de poids ne plaide pas en faveur des versions disque

Alpha 340: 385g
Alpha 340 Disc: 415g
Alpha 400: 425g
Alpha 400 Disc: 425g

A regarder de plus près, on a l'impression qu'ils ont juste donné un coup de peinture sur la piste de freinage

[Krachy]

C'est à peu près cela... Ils ne se sont pas foulés sur ce coup !

[loz]

morbli, le 28 avril 2015 à 13h58, dit :

A regarder de plus près, on a l'impression qu'ils ont juste donné un coup de peinture sur la piste de freinage

Pire, ils ont juste omis de rectifier les flancs pour créer la bande de freinage, Ce qui explique le surpoids en version disque.
D'ailleurs ça m'étonnerait que l'Alpha400 ait le même poids dans les deux versions, il doit y avoir une erreur.

[Karatékid2]

morbli, le 28 avril 2015 à 13h58, dit :

Karatékid2, le 25 avril 2015 à 18h04, dit :

J'en ai déjà parlé mais il n'est pas sûr que les roues prennent du poids vu qu'on va économiser sur les jantes qui n'ont plus besoin d'être renforcées pour supporter le freinage : économie de poids mais aussi d'inertie ce qui est le plus important lors des relances surtout en montagne.

j'aimerais que tu ais raison avec le gain de poids sur les jantes disque.

Pour l'instant, le seul point de comparaison (à ma connaissance) est chez Notubesoù les Alpha 340 et 400 existent dans les deux versions.
Mais le gain de poids ne plaide pas en faveur des versions disque

Alpha 340: 385g
Alpha 340 Disc: 415g
Alpha 400: 425g
Alpha 400 Disc: 425g

A regarder de plus près, on a l'impression qu'ils ont juste donné un coup de peinture sur la piste de freinage

Je parlais de vrais jantes dédiées pas de "magouilles" commerciales.

[Velio]

Sans jeter d'huile sur le feu, pour un système disque la jante reprend l'effort de freinage (chaine de transmission des efforts : pneu > jante > œillets > rayons > moyeu > fixations disque > disque > étrier > fixation étrier > fourreaux de fourche > JdD > cadre). Elle doit donc être renforcée au moins au niveau de la partie qui reçoit les œillets, ou du moins supportera moins bien d'être allégée à cet endroit si on veut qu'elle soit aussi durable que sa sœur en freinage patins.

Ce qui fait que le gain dû à la possible moindre épaisseur des parois (s'il existe) semble dans les faits être fortement contre balancé par la nécessaire augmentation de la résistance de la partie qui reçoit les œillets, en plus du nombre ou de l'épaisseur et du lacage des rayons.

Mais c'est sûr qu'une jante haut de gamme et chère sera plus légère en version disque qu'une jante moins chère et plus basique en freinage patins. Pour celui que la dépense ne gène pas, il peut avoir à la fois le freinage disque et la légèreté. Faut juste comparer exactement les mêmes modèles.

[loz]

Velio, le 29 avril 2015 à 13h08, dit :

Sans jeter d'huile sur le feu, pour un système disque la jante reprend l'effort de freinage (chaine de transmission des efforts : pneu > jante > œillets > rayons > moyeu > fixations disque > disque > étrier > fixation étrier > fourreaux de fourche > JdD > cadre). Elle doit donc être renforcée au moins au niveau de la partie qui reçoit les œillets, ou du moins supportera moins bien d'être allégée à cet endroit si on veut qu'elle soit aussi durable que sa sœur en freinage patins.

Ce n'est vrai que pour la roue avant, l'arrière est déjà capable de supporter le couple dû à la transmission...
Et si une partie du poids gagné sur la jante est reporté ailleurs, c'est pas si mal puisque c'est pas du poids en périphérie...

[polo66]

Une bête jante Ryde en alu coûte 90€ pour 330 grs. Je ne pense pas qu'il y ait meilleur rapport poids-prix en jantes "classiques".

[Krystau]

loz, le 29 avril 2015 à 14h08, dit :

Velio, le 29 avril 2015 à 13h08, dit :

Sans jeter d'huile sur le feu, pour un système disque la jante reprend l'effort de freinage (chaine de transmission des efforts : pneu > jante > œillets > rayons > moyeu > fixations disque > disque > étrier > fixation étrier > fourreaux de fourche > JdD > cadre). Elle doit donc être renforcée au moins au niveau de la partie qui reçoit les œillets, ou du moins supportera moins bien d'être allégée à cet endroit si on veut qu'elle soit aussi durable que sa sœur en freinage patins.

Ce n'est vrai que pour la roue avant, l'arrière est déjà capable de supporter le couple dû à la transmission...
Et si une partie du poids gagné sur la jante est reporté ailleurs, c'est pas si mal puisque c'est pas du poids en périphérie...

Les jantes avant et arrière ne sont pas souvent les mêmes ?

@Velio, oui incontestablement les contraintes sur les jantes changent quand il y a des disques les roues, mais de là à dire que cela va être contre balancer par si ou cela, et qu'il faudra plus de matière ou moins, cela me semble difficile de le dire ainsi, pour ne pas dire impossible. Serais tu dires ce qui est dimensionnant pour tel ou tel aspect ? Ne pas oublier qu'en mécanique, ce n'est pas forcement ce qui semble qui est le plus contraignant !!

Sans une étude des jantes aux éléments finis, et des expériences labos, difficile de dire ce qui en sera au final.

La comparaison que l'on pourrait regarder c'est à "iso" qualité serait de regarder ce qui ce fait en VTT, mais même cela me semble douteux, car il n'y a plus développement haut de gamme en Vbrake.

Après, pour le commentaire sur haut de gamme, oui en effet c'est sur les jantes légères que la réelle problématique ce pose àhma, donc on parle avant tout de haut de gamme. Après où chacun situe le haut de gamme?.

[loz]

Krystau, le 30 avril 2015 à 06h41, dit :

Les jantes avant et arrière ne sont pas souvent les mêmes ?

Souvent, mais pas toujours, et c'est un choix commercial plus qu'un choix technique.

[brigadier]

moi ça me fait rire tous ceux qui sont contre parce que c'est plus lourd. Faut arrêter de croire qu'un vélo de 6kgs est forcément mieux qu'un vélo de 8 kgs.

[Velio]

brigadier, le 30 avril 2015 à 12h50, dit :

moi ça me fait rire tous ceux qui sont contre parce que c'est plus lourd. Faut arrêter de croire qu'un vélo de 6kgs est forcément mieux qu'un vélo de 8 kgs.

Si tu lis bien les quelques messages plus haut, c'est justement pour répondre à l'inverse que le comparatif est fait : on lit parfois que les jantes sont plus légères en cas de feinage disque, mais la comparaison rejoint la théorie pour dire que non, à modèle égal une jante pour freinage disque a du mal à être plus légère qu'une jante pour patins car elle doit transmettre l'effort de freinage du pneu au cadre en passant par les rayons donc forcément par les œillets qui vont alors exercer une tension plus forte que sur une partie de la jante dont l'épaisseur peut poser problème si la jante est trop allégée.

Bref, on ne dira pas qu'une jante pour freinage à disque est toujours plus lourde, mais qu'à modèle ou gamme égale, elle n'est pas plus légère.

Et comme le sujet parle de l'UCI, on n'a pas à vanter ou dénigrer les vélos de 6 kg, ils sont hors discussion, même si je pense comme toi qu'un vélo ultra léger n'est pas toujours l'idéal.

[loz]

Velio, le 30 avril 2015 à 13h40, dit :

Si tu lis bien les quelques messages plus haut, c'est justement pour répondre à l'inverse que le comparatif est fait : on lit parfois que les jantes sont plus légères en cas de feinage disque, mais la comparaison rejoint la théorie pour dire que non, à modèle égal une jante pour freinage disque a du mal à être plus légère qu'une jante pour patins car elle doit transmettre l'effort de freinage du pneu au cadre en passant par les rayons donc forcément par les œillets qui vont alors exercer une tension plus forte que sur une partie de la jante dont l'épaisseur peut poser problème si la jante est trop allégée.

Ce qui manque à ta démonstration, c'est la preuve que les efforts de freinage sont significativement plus élevés sur les œillets d'un montage disque. Comme ils sont a priori bien répartis sur tous les rayons de la roue, ça ne va peut-être pas bien loin...

Ce message a été modifié par loz - 30 avril 2015 à 15h44.

[Velio]

Cet effort étant nul sur une roue avant en freinage patins et non nul en freinage disque, j'ai la faiblesse de penser qu'il est plus élevé dans le second cas.

[loz]

Velio, le 30 avril 2015 à 20h11, dit :

Cet effort étant nul sur une roue avant en freinage patins et non nul en freinage disque, j'ai la faiblesse de penser qu'il est plus élevé dans le second cas.

Bien sûr. Mais est-ce significatif par rapport à toutes les contraintes qu'une roue doit déjà encaisser ?

[Velio]

Les contraintes dues au freinage sont supérieures à celles dues à l'accélération. On passe, au freinage (d'urgence, mais pas que), d'une vitesse de croisière à une vitesse nulle plus rapidement que l'inverse (en accélération). La même quantité d'énergie en moins de temps, c'est une plus grande force exercée. Donc, même une roue arrière prévue et rayonnée pour résister aux accélérations aura plus de contrainte en freinage disque qu'en freinage patins.

Quant à quantifier tout cela, évidememnt je ne m'y risquerais pas, les constructeurs le font et c'est certain que les jantes qui sortent ou vont sortir pour le freinage disque seront dimensionnées pour qu'il n'y ait aucun problème. Et ce seraient très étonnant qu'elles soient notablement plus légères que les mêmes prévues pour du freinage patins.

Ce message a été modifié par Velio - 01 mai 2015 à 11h54.

[nano264]

bon on ne sais pas encore si c est des disque flottant ou semi flottant ou fixe c est pas pareil


ok je sors

[loz]

Velio, le 01 mai 2015 à 11h53, dit :

Les contraintes dues au freinage sont supérieures à celles dues à l'accélération.

Encore une fois c'est vrai pour la roue avant, pas pour la roue arrière. Dès que tu freine un peu fort de l'arrière tu dérapes...

[Velio]

Oui, c'est vrai, tu dérapes dès que tu freines un peu fort de l'arrière. Si tu es en disques.