[Velio]

On confond souvent sensations et réalité, impressions et faits objectifs.

On peut même généraliser à tous ce qui ne concerne que sa propre personne et sa propre expérience. Confer le message de notre modo adoré, ici, où on lit "désormais le triple ne sert plus à grand chose... Sauf à rassurer les certitudes de certains ou pour permettre aux "Kurt Cobain" de gravir des cols".
N'étant pas d'accord avec cette assertion, plutôt que de confronter stérilement son opinion tranchée toute personnelle et subjective, basée sur ses propres capacités et résultats, avec la mienne, tout aussi empreinte de subjectivité, je me suis amusé à regarder ce que la réalité des chiffres indique.

Attention, ami cycliste, ce message contient plus de caractères que ceux qui énoncent des vérités toute subjectives.

Pour cela, basons-nous sur des données statistiques mesurées et accessibles à tous, et un grand nombre de résultats.

Prenons les meilleurs résultats de chacun des centaines de cyclistes de tous les niveaux qui montent le Ventoux par la face sud depuis que Strava existe. Ces records personnels représentent ce que chacun fait de mieux, et non la valeur moyenne du cycliste qui a fait plusieurs ascensions en plusieurs années.

Pour être le plus valable possible, prenons les données concernant partie la plus représentative de l'ascension, celle qui comprend la zone où la pente est la plus constante, la partie allant du virage de St-Estève au Chalet Reynard. C'est ici. Si les non inscrits sur Strava n'y ont pas accès, je donnerai une capture d'écran plus bas pour qu'ils voient ce à quoi ressemble le tableau de résultats de Strava.

On se retrouve alors avec 16 092 cyclistes dont la perf est connue à la seconde près, des résultats statistiquement très représentatifs.

Considérons qu'un cycliste utilise dans cette longue (9,6 km) et pentue (moyenne de 9%) portion son braquet le plus court ou presque, et qu'il roule avec une cadence moyenne de 60 trs/minutes (donc souvent entre 50 et 60 trs/min), ce qui ne fait pas beaucoup, mais c'est justement pour voir si ce cycliste qui a besoin d'un très petit braquet (à la Kurt Cobain, d'après notre cher modo...) est aussi rare que cela.

Effectuons le calcul du temps mis par ce cycliste et regardons où il se situe par rapport à l'ensemble des 19 091 autres cyclistes qui se sont sentis capables de gravir le géant de Provence (déjà ça élimine les vrais Kurt Cobain...), nous verrons si vraiment les cyclistes ayant besoin d'un triple sont si peu nombreux (ou morts ?) qu'on peut les considérer comme des Kurt Cobain.

Le calcul est simple, la distance à couvrir est de 9600 m, chaque tour de roue avance d'environ 2.14 m et le cycliste tourne les jambes à raison d'un tour de pédalier par minute.

Il lui faut donc effectuer 9600/2.14 = 4485,98 tours de roue.

Selon la transmission utilisée, à 60 trs/min cela donne :

Avec un triple et une cassette moyenne, 30/25 comme mini :

(4485*25)/(30*60) = 62.3 minutes, 1h02'20"
Sur Strava, c'est le cycliste qui est 8421e sur 16 092 qui réaliste ce temps ou un meilleur temps comme record, ce qui signifie que moins de la moitié (47,6 % de l'ensemble) des cyclistes montant le Ventoux ont besoin de plus petit qu'un triple en 30/25 comme braquet mini, étonnant, non ?



Avec un triple et une grosse cassette, 30/28 comme mini :

(4485*28)/(30*60) = 69.78 minutes soit 1h09'47"
Sur Strava, c'est le cycliste qui est 11487e sur 16 092 qui réaliste ce temps ou un meilleur temps comme record, il y a donc entre 1/4 et 1/3 des cyclistes montant le Ventoux, 28.6 % pour être exact, qui ont besoin de plus petit qu'un triplke avec grosse cassette, encore plus étonnant, non ?

Avec un compact et une cassette serrée, 34/23 comme mini :

(4485*23)/(34*60) = 50.57 minutes, 50'34"
Sur Strava, c'est le cycliste qui est e sur 16 092 qui réaliste ce temps ou un meilleur temps comme record, soit % de l'ensemble .


Avec un compact et une cassette moyenne, 34/25 comme mini :

(4485*25)/(34*60) = 57.97 minutes, 57'59"
Sur Strava, c'est le cycliste qui est 6098e sur 16 092 qui réaliste ce temps ou un meilleur temps comme record, il y a donc, de manière indéniable, près de 2/3 des cyclistes montant le Ventoux par Bédoin, 62,1 % pour être exact, soit la très grosse majorité, qui ont besoin d'un braquet plus court que le 34/25 du compact + cassette moyenne, qui ne sied donc qu'à environ 1/3 de ceux qui grimpent le mythique géant. De quoi être étonné, non ?

Avec un compact et une grosse cassette, 34/28 comme mini :

(4485*28)/(34*60) = 61.57 minutes, 1h01'34"
Sur Strava, c'est le cycliste qui est 8057e sur 16 092 qui réaliste ce temps ou un meilleur temps comme record, il y a donc exactement autant de cyclistes ayant besoin de plus petit (49,9%) que de cyclistes ayant besoin de ce braquet ou plus gros pour passer le Ventoux côté Bédoin en tournant les jambes à environ 60 trs/minutes dans la portion la plus longue et la plus régulière.


Avec un compact et une énorme cassette de VTT, 34/32 comme mini (on en voit donc, même si c'est très étonnant, je le mets):

4485*25/30*60 = 70.36 minutes, 1h10'22"
Sur Strava, c'est le cycliste qui est 11676e sur 16 092 qui réaliste ce temps ou un meilleur temps comme record, il y a encore plus de 27 % de cyclistes qui ne peuvent emmener ce braquet dans cette portion en tournant les jambes à une cadence moyenne de 60 trs/minutes.


On voit donc que loin d'être des Kurt Cobain, les cyclistes qui utilisent (ou auraient avantage à utiliser) un braquet plus petit ou égal à un triple en 30/25 comme braquet mini représentent en gros la moitié de ceux qui s'attaquent à la montée du Ventoux.

Plus encore, ceux qui peuvent se contenter d'un compact + cassette moyenne et les utilisent à la cadence moyenne de 60 tours/min ne sont que 37 % ! Si on cherchait la proportion de ceux qui emmènent ce braquet à plus de 65 trs/min sur ces 9,6 km à 9%, on tomberait à moins d'un tiers. De quoi se poser des questions sur les Kurt Cobain, non ? Seraient-ils le gros des troupes des cyclistes ? Ou bien le matraquage commercial fait-il acheter un compact (et une cassette de VTT...) à la grande majorité des cyclistes qui devraient pourtant se doter d'un triple s'ils veulent s'attaquer à de grosses montées ?

De plus ces données ne concernent que le meilleur temps de chacun des cyclistes, non sa performance moyenne ou la plus mauvaise (là où justement on devrait utiliser le plus petit braquet). De plus, ceux qui s'attaquent à cette montée et qui en plus utilisent Strava ne sont pas les plus Kurt Cobain des cyclistes.

On peut donc constater (et non pas croire, penser, estimer) que parmi les cyclistes capables de se taper une des plus difficiles montées de France, la moitié aura déjà du mal avec un triple en 30/25 comme mini, et que seul 1 cycliste sur 3 est réellement capable d'emmener un compact en 34/25 lors de cette ascension.

Les 2/3 voire les 3/4 sont donc ceux que notre modo adoré nomme des Kurt Cobain, attendons-nous à un gros retour de la musique Grunge dans le milieu cycliste.

[loz]

Bravo ! C'est exactement ce que je pense (et que j'essaye de professer, avec très peu de succès ici).
Sachant que 50-60tpm c'est très bas pour moi (je vise plutôt 80 en montée), que j'ai fais le Ventoux en 22x21 (randonneuse lourde avec triple VTT) en terminant 2e de notre petit groupe.

Je ne comprends pas comment on peut faire de la montagne sans triple, à moins de mettre une cassette VTT qui aura un poids et un étagement pourris, ou d'avoir un sacré niveau (coucou Krachy). Ou de bourriner.

J'ai mailé (sans réponse) Stronglight pour qu'ils sortent un pédalier micro-compact en 74-110 pour avoir des développements humains sans changer la moitié du vélo.

Ce message a été modifié par loz - 19 avril 2015 à 17h50.

[Voltek]

Bon! A chaque un son braquet

[touptit]

OK ... je suis 100/100 d'accord avec toi ... pour les 5 % des cyclos qui roulent dans ces régions de hautes Montagnes.
Evidement que le triple est la solution intelligente dans ce cas là.

Mais pour la grande majorité des autres "le gros des troupes des cyclistes" qui vont se taper un ou deux p'tits raidars
de 2/3km à 6% par sortie ... franchement ta démonstration ne les concernent pas. Pour eux (moi d'ailleurs) un compact
est largement suffisant pour avoir une cadence de pédalage de 80/90t/mm "ou est le matraquage commencial" ?

[morbli]

Au risque de passer pour un ignare, c'est quoi un Kurt Cobain ?
Je ne vois pas bien le rapport entre Nirvana et le vélo.

[loz]

touptit, le 19 avril 2015 à 18h13, dit :

OK ... je suis 100/100 d'accord avec toi ... pour les 5 % des cyclos qui roulent dans ces régions de hautes Montagnes.
Evidement que le triple est la solution intelligente dans ce cas là.

Bonne question, je ne sais absolument pas quel pourcentage de cycliste roule plus ou moins régulièrement en « montagne ». J'aurais dit bien plus que 5%, mais je me trompe peut-être.
Mais ce que je sais c'est que les bouclards de Grenoble proposent essentiellement les mêmes vélos que les bouclards des régions plates...

[Voltek]

Bof, hier j'ai passé tous les raidars comme Bosberg, Taaienber, Molenberg, Congoberg, Mur de Grammont et autres avec des plateaux 38/52 et la cassette 13/28. J'ai pas crevé les chronos, mais comme même je n’étais pas le plus minable. Je vais pas maintenant aller chercher un triple ou compact si je vis là ou c'est plat. A la limite, un fois besoin, je vais placer une cassette VTT, c'est mois cher. Même si c'est mal étagè, je m'en fout, je cours pas derrière un score, le braquet trop petit - je roule moins vite.
N’empêche pas que les triples ont son utilité, mais dans aucun cas indispensable.

[touptit]

loz, le 19 avril 2015 à 18h41, dit :

touptit, le 19 avril 2015 à 18h13, dit :

OK ... je suis 100/100 d'accord avec toi ... pour les 5 % des cyclos qui roulent dans ces régions de hautes Montagnes.
Evidement que le triple est la solution intelligente dans ce cas là.

Bonne question, je ne sais absolument pas quel pourcentage de cycliste roule plus ou moins régulièrement en « montagne ». J'aurais dit bien plus que 5%, mais je me trompe peut-être.
Mais ce que je sais c'est que les bouclards de Grenoble proposent essentiellement les mêmes vélos que les bouclards des régions plates...

Tout dépend de ce que l'on considère comme montagne nécessitant l'usage du triple pour "le gros des troupes des cyclistes"

Superficie de la France 640 000 km2 ... surface des Alpes 35 000 km2 ... 167 000 km2 tous les massifs Français.
On va dire 1/4 du territoire ... sachant que les grandes villes ne sont pas spécialement en montagne
OK je pense avoir un peu sous estimé avec mes 5% aller on va dire 10 à 15 % mais c'est ma dernière offre

Ce message a été modifié par touptit - 19 avril 2015 à 19h00.

[alex52]

J'ai moi même les deux types de pédalier, le, triple sur mon vélo d'hiver (et 1er vélo acheté) et je suis en compact (arrangé en 39/50) sur mon vélo des beaux jours.

Le triple c'est génial dès que ca grimpe et que tu débute, par contre je ne lai utilisé que 2 ou 3 semaines car je venais du vtt et je m'en servais souvent dès que ça grimpait. Depuis plus d'un an je n'ai plus utilisé le petit plateau aussi bien en vtt que sur route.

Le compact c'est cool aussi, tu as une bonne cassette derrière et tu peux grimper aux arbres mais dès que le pourcentage augmente et que la fatigue arrive, tu es limité mais si tu choisi bien tes braquets a l'avance, pas de problème.

L'an dernier je suis allé faire deux ballons en alsace et la planche des belles filles, bah j'ai pris mon vélo de tous les jours, j'avais un 50/34 et une 11-25 à l'arrière et j'ai fait les 3 grimpettes à mon rythme, j'étais loin des 80 tr/min mais ça allait et il était hors de question que je prenne le triple. J'ai discuté quelques instants aux somments avec des gars que j'avais doublé dans l'ascension et sur les deux avec qui j'ai échangé, ils habitaient en plaine (500mD+ sur 100km) mais ils avaient prit un triple car il se sentaient mieux avec à la montagne sauf qu'ils y restaient 3 jours par ans et que le petit ne servait à rien le reste du temps. Sauf que dans les montées, eux faisaient du sur place si je puis dire vu qu'ils moulinaient alors que moi j'appuyais sur les pédales et le vélo avançait bien alors que je n'avais pas des équipements de montagnard et je n'en vois toujours pas l'intérêt vu que je n'y habite pas. Je regrette même le triple sur mon mulet et je pense passer le vtt en double voir en mono plateau.

Donc tu as beau calculer tout ce que tu veux, quelque soit la personne, pour avancer il faudra toujours appuyer sur les pédales et laisser de côté les calculs et penser plus aux sensations sur le vélo et à essayer de progresser car la solution de facilité ne permet pas d'avancer. Quand tu as tout a gauche, tu as plus le choix que de forcer et c'est la que tu travaille.

Alors si c'est pour faire 1 ou 2 cols pendant les vacances d'été et que tu habites dans une region vallonné ou plate, le triple ne sert à rien sauf pour faire de la randonnée et cueillir les champignons.

Ce message a été modifié par alex52 - 19 avril 2015 à 22h03.

[Velio]

Vous y allez un peu tous de vos anecdotes, c'est bien sympa même si c'est ce que j'avais essayé d'éviter en choisissant les statistiques plutôt que les expériences personnelles.

Si Alex52 monte les ballons bien plus vite que d'autres cyclistes, ce n'est pas parce qu'il a un double ou un compact et que ceux qu'il laisse sur place ont un triple, c'est parce qu'il développe bien plus de puissance qu'eux. Il monterait aussi vite avec le vélo d'un ses "suiveurs" équipé en triple (il serait peut-être sur le plateau du milieu), mais ses "suiveurs" n'arriveraient pas au bout de l'ascension si Alex leur passait son vélo.

Alex, tu es donc dans le tiers des pratiquants qui passent ou passeraient sans problème le Ventoux en compact et cassette de 25, enchanté pour toi, mais sache que 2/3 des pratiquants n'ont pas ta puissance et qu'une bonne moitié a avantage à avoir un triple pour les montées longues et pentues.

Un cycliste sur 3 qui passe le Ventoux en compact + cassette en 25, cela donne plus de 5 000 cyclistes sur Strava qui, au petit jeu de l'anecdote, peuvent venir ici dire "faut appuyer sur les pédales", "le 34/25 ça grimpe aux arbres" et autres trucs que l'on peut dire quand on sort 250 ou 300 W voire plus pendant 10 km de montée à 9% sans problème, là où le voisin sera à fond en produisant un effort de 150 à 200 W pour la même montée et n'arrivera à dépasser 250 W que sur une courte cote ou un "mur" de 1 ou 2 km, là justement sans avoir besoin du triple.

Pour dire vrai, même si j'ai passé un long moment à compiler, calculer précisément et rédiger tout ceci par réaction au message de notre modo (l'histoire du triple qui serait pour les Kurt Cobain), j'avais déjà fait en gros le calcul dans un but pratique : je voulais avoir un critère objectif pour savoir quand je n'aurai plus besoin (si ça arrive un jour) du triple. Et la réponse est claire : je n'en aurai plus l'utilité quand j'arriverai à passer de St-Estève au Chalet en moins de 58 minutes, soit 5 minutes de moins que ce qu'il me faut encore actuellement.
Promis, si dans les 2 années qui suivent je progresse de 5 minutes sur cette portion, je viendrai dire un truc du style "le triple est à l'heure actuelle réservé aux Keith Richards et aux Serge Gainsbourg".

[touptit]

Oui pour la montagne ... donc peu de cyclistes concernés ... et pour les autres ?

[Anthys]

pffffiouuu !!!

Je me suis accroché pour te lire, ai lu tes exemples concrets et tes conclusions.
J'ai relu ta phrase d'accroche...

"désormais le triple ne sert plus à grand chose... Sauf à rassurer les certitudes de certains ou pour permettre aux "Kurt Cobain" de gravir des cols"

Finalement vous êtes bien sur la meme longueur puisque tu sous entend qu'un gros % utilise à tord un compact alors qu'ils seraient mieux sur un triple.
Mais ils arrivent quand meme à grimper sur le compact donc oui le triple n'est pas indispensable.

C'est un sujet ou il y aura tjs matière à se contredire puisqu'il faudra prendre en compte les aptitudes du cycliste et ses attentes.

Maintenant l'analyse est faite ici pour un relief montagneux, mais les autres qui n'ont que du valloné, comment juger si le triple reste pour eux le bon choix ...

[Krachy]

Après au niveau du rendement, le mieux est d'enrouler un maximum la chaîne sur les dents du plateau et du pignon arrière.

Après il est vrai que la transmission doit s'adapter au niveau du cycliste, du terrain et de jeu et de son profil coordinatif. Je roule habituellement en 53X39, mais hier pour affronter des murs allant de 35 à 30%, puis une longue bosse et bien je suis passé un un semi-compact en 52X36.

Après pour les fonds de classement de Strava, sur même un double compacte ne peut pas suffire. Mais bon, là à pied ça va plus vite... OK en mode footing !

OK je taquine, c'est vrai que pour certaines personnes un double-compact et encore trop dur à emmener. Mais là je me demande quand même si le fait de gravir des cols et des bosses 4a n'est tout simplement pas adapté à leur niveau.

Ce message a été modifié par Krachy - 20 avril 2015 à 15h53.

[criiss]

Bonjour,

Le topic et l'analyse est franchement intéressante : elle est statistique est basée sur un grand nombre.
Cela dit, elle a un biais important et noté par plusieurs intervenant : c'est le ventoux. Donc, la conclusion est vraie pour qui roule en montagne, qu'en est-il pour ailleurs.

A mon avis, les pourcentages différeraient, mais on concluerait néanmoins à une nécessité du triple pour pas mal de cyclistes.

Ceux qui gravissent le ventoux, ce sont déjà des bons, même les derniers du classement.
ça ne tient pas compte de la grande quantité de cyclistes moins affutés, qui ne sont pas sur strava et/ou ne le tentent tout simplement pas, parce que c'est trop dur. Si j'habitais dans cette région, j'en ferais peut être partie.

En zone non montagneuse, il y a quand même des côtes, et même des ptits raidars qui, même s'ils sont courts, nécessites une bonne puissance et une bonne force pour ne pas juste resté planté. Et pour certain, un double est encore trop.

Bon, moi, j'ai un double .. parce que le vélo que j'ai trouvé d'occas était en double et que je me suis dit que ça irait. ça passe, mais parfois je regrette de ne pas pouvoir descendre encore, pour moins forcer et plus m'économiser pour des longues sorties ... et ce pour des pentes de 10% max. si je devais tomber sur un raidar à 20%, même sur 50m, pas sûr que je le passerais. (faudrait que j'essaye d'ailleurs )

Bref, la remarque de Krachy à propos des "Kurt Kobain" était déplacée, et assez méprisante vis à vis de l'ensemble des cyclistes 'loisir' qui y consacrent le temps qu'ils peuvent y consacrer, c'est à dire moins qu'un gars dont c'est le métier.
C'est comme si un docteur en mathématique venait te traiter de branleur parce que tu n'arrive pas à réfléchir facilement dans un espace vectoriel à n dimensions, quelque soit n. Ou qu'un tennisman pro te foutait une raclée, et te conseillait de ranger ta raquette parce que ça te sert à rien ...

Et pour finir, j'avoue aussi ne pas bien réaliser le rapport direct entre cyclistes et "kurt kobain" (pourquoi lui ??) si ce n'est qu'il est visibilement considéré comme l'archétype du "non cycliste".

[Karatékid2]

criiss, le 20 avril 2015 à 16h14, dit :

Et pour finir, j'avoue aussi ne pas bien réaliser le rapport direct entre cyclistes et "kurt kobain" (pourquoi lui ??) si ce n'est qu'il est visiblement considéré comme l'archétype du "non cycliste".

Je n'ai pas compris non plus ... ?

Je suis d'accords avec toi pour le reste.

Edit : par contre, vu les pourcentages assez impressionnant, le Ventoux ne serait-il pas un peu extrême pour établir tout un raisonnement assez général ?

Ce message a été modifié par Karatékid2 - 20 avril 2015 à 16h36.

[touptit]

Je ne comprends pas ce qui vous révolte dans cette phrase ... pour permettre aux "Kurt Cobain" de gravir des cols"
je ne l'ai perso et honnêtement, pas franchement comprise

Ou plutôt, j'ai compris que le triple permettait "aux suicidaires" "aux drogués" ... de gravir des cols" donc aux cyclos qui logiquement n'en ont pas vraiment les capacités physiques ... oui et ??? c'est une image.
C'est comme penser que s'attaquer à un marathon sans être prêt est suicidaire ... qui a t'il de déplacé, méprisant ?
c'est un point de vue, c'est tout
Bref, c'est du Krachy... du rentre dedans, rien de méchant!
ou bien, je n'ai effectivement pas compris le sens de cette phrase

Disons que le triple permet juste d'atteindre le nirvana à ceux qui ne pensaient pas l'atteindre

Ce message a été modifié par touptit - 20 avril 2015 à 19h07.

[Krachy]

Tout comme dit touptit, il ne faut pas en faire un plat de ma phrase

C'est une expression utilisée dans ma région pour parler de ceux qui ont un physique (pour X raison) moins performant. Il n'y a rien de négatif, chacun à un moteur induit pas sa génétique, son passé, son temps d'entraînement et cetera.

Et je ne dis jamais que mon braquet est idéal pour tout le monde, après je n'apprécie pas le triple pour les raisons invoquées dans mon message précédant. Mais c'est certain qu'il offre des sauts de rapports très progressifs.

J'habite sur une montée plutôt difficile, j'hallucine toujours de voir certaines personnes monter en zig-zag malgré un triple, ils ne sont pas assez préparer pour grimper et là je pense que c'est plutôt néfastes... Tant le corps que pour le moral de ces gaillards(es).

Le Ventoux est une belle bosse, mais les pourcentages sont loin d'être impressionnant. Peu importe les versions, elle ne rentre pas dans mon top dix des montées les plus dures. C'est un mythe car ça fait très mal en fin d'étape et que feu Simpson a laissé sa vie. C'est beau, mais en ascension sèche ce n'est pas dur.

[morbli]

Krachy, le 21 avril 2015 à 08h35, dit :

Le Ventoux ...C'est beau, mais en ascension sèche ce n'est pas dur.

La preuve ça passe en Vélo'v

ou en Boris Bike (le Vélib londonien)

et même en Bullit

Ce message a été modifié par morbli - 21 avril 2015 à 09h52.

[Krachy]

Jolis ces défis sur le Ventoux, il y a quand même de joyeux cinglés

[Koala Kong]

moi je roule en 39/50 avec 23 derrière et ça fait bosser les cuisses ^^ mais bon je dépasse pas les 100m de D+ ahah

[Krachy]

Une sortie avec moins de 1'000m, ce n'est presque pas une sortie...

[Koala Kong]

oui mais on fait avec le terrain qu'on a X)

[Krachy]

Je sais bien, je taquine

[toxdisc81]

C'est vrai que pour le coup Kurt Cobain devait se traîner une VMA de poisson rouge vu ce qu'il se mettait dans le nez

[Krachy]

C'est exactement ça mon lien en KC et le vélo, sa PMA

[Velio]

Pas mal de réponses depuis ma dernière connection au forum.

Krachy, le 21 avril 2015 à 08h35, dit :

Tout comme dit touptit, il ne faut pas en faire un plat de ma phrase

Personnellement, je n'ai pas mal pris ta phrase, j'ai juste tenté d'y répondre de manière objective.

Quand on lit Kurt Cobain à vélo, on pense qu'il n'y a qu'une infime partie des cyclistes qui auraient besoin d'un triple (ou d'un compact à grosse cassette en 34/28 donc avec le braquet mini d'un triple classique en 30/25) et comme ce n'est pas mon impression, j'ai voulu vérifier de manière statistique et non rester sur 2 impressions différentes, en perdant 1 ou 2 heures pour vraiment voir de quoi il en retourne.

Et le résultat a été pour moi assez intéressant voire très surprenant aux yeux de certains cyclistes puissants pour prendre le temps de rédiger le long message ouvrant cette discussion : 1/3 seulement des stravistes qui montent le Ventoux peuvent emmener un 34/25 à plus de 60 tours/minute, et environ 50% ont besoin d'un triple ou d'un compact avec une grosse cassette.

Bref, sans refaire les calculs, je pense que les vrais Kurt Cobain, c'est-à-dire les 2 à 5 % qui n'ont pas le physique pour grimper cette montée, doivent monter le Ventoux avec un braquet de VTT, 22 devant et 30 à 34 derrière. Ta phrase devraient donc concerner non pas ceux qui ont besoin d'un triple en montagne, mais ceux qui ont besoin d'une transmission de vtt sur un vélo de route, car ça existe.

Krachy, le 21 avril 2015 à 08h35, dit :

C'est une expression utilisée dans ma région pour parler de ceux qui ont un physique (pour X raison) moins performant. Il n'y a rien de négatif, chacun à un moteur induit pas sa génétique, son passé, son temps d'entraînement et cetera.

Et je ne dis jamais que mon braquet est idéal pour tout le monde, après je n'apprécie pas le triple pour les raisons invoquées dans mon message précédant. Mais c'est certain qu'il offre des sauts de rapports très progressifs.

Je dirais même plus : ton braquet ne convient qu'à une extrême minorité de cyclistes, moins de 5% d'après moi.

Tu roules évidemment plus avec des cyclistes de ton niveau qu'avec des débutants ou des cyclistes qui se sont mis au vélo sur le tard, ou qui ne peuvent faire du vélo qu'une ou deux fois par semaine, logique que tu assimiles ton niveau à la norme. Mais de ton nuage de cycliste puissant et très entraîné, tu ne te rends pas bien compte que notre sport est pratiqué par une multitude de personnes très différentes, du pépé à gros ventre et genoux rouillés à qui le cardiologue a dit de refaire du sport au compétiteur de 30 ans qui trouve que le 50/11 c'est un peu court au sprint. Dans les forums, on ne croise généralement pas ceux de la première catégorie, mais sur les routes, on en voit beaucoup, et ils ont tout autant que les autres le droit de faire du vélo, et tout autant que les autres, le droit d'avoir un vélo avec des braquets adaptés à leurs capacités.

Les chiffres montrent donc que c'est dans la catégorie de ceux qui ont ou auraient avantage à avoir un triple qu'on trouve le gros des troupes, pas dans celle des gars qui font 8000 à 15000 km par an, qui ont commencé le vélo en étant ado, n'ont jamais arrêté et se retrouvent avec 100 000 km d'entraînement dans les pattes et passent plusieurs cols dans une sortie avec un 34/23 ou 25. D'où l'intérêt pédagogique de montrer aux cyclistes puissants et très entraînés que pour faire 10 km à 9 %, la majorité ne peut pas se contenter d'un 34 avec cassette en 23 ou 25.

Et, pour aller plus loin dans la prise de conscience, cette majorité est la fraction la plus sportive d'une population. En France (en Suisse, je ne sais pas) presque la moitié de la population ne fait jamais de sport, et seuls 12% des Français en font au moins 2h/semaine, les 20 minutes quotiennes minimales recommandées par les autorités sanitaires. Cela signifie que plus des 3/4 des Français seraient incapables d'emmener un triple au sommet du Ventoux et que sans doute la moitié n'y parviendrait pas même avec un braquet de VTT. On connaît tous des collègues de travail, des amis, qui ne marchent jamais, prennent la bagnole pour faire 500 m et s'empifrent de pizzas en regardant la télé. Parmi ceux-là, certains fument, boivent, et s'étonnent d'être malades, c'est dans cette catégorie qu'il faudrait chercher les KC.

Quitte à écrire à nouveau un message long, je peux demander à tous d'aborder la question de l'intérêt d'un forum cycliste, qu'on y soit simple membre, modo, pigiste, voire fondateur et admin. Pourquoi vient-on ici ? Pourquoi des gens, dont toi Krachy, prennent de leur temps pour animer un tel forum ?

Pour moi, il a 2 buts. L'un visant à accroître le plaisir et les performances physiques de l'individu cycliste en l'aidant à améliorer sa pratique, son entraînement, mais aussi à partager avec d'autres pratiquants, en se sentant membre d'une communauté. L'autre but est de faire la promotion de la pratique du vélo sportif, d'augmenter le nombre de cyclistes roulant sur un vélo de route, d'aider le débutant, de remettre le non sportif sur une selle. C'est le but de toute association sportive populaire, et le vélo est une des pratiques sportives les plus populaires. Et là, lire de la part d'un modo que les cyclistes qui font des cols en triple seraient des Kurt Cobain, ça semble bien contre productif. Si tu veux que veloderoute.com soit réservé aux champions, aux seuls cyclistes considérant que le Ventoux c'est juste une bosse, tu vas aussi devoir accepter une baisse drastique de la fréquentation du site.

Krachy, le 21 avril 2015 à 08h35, dit :

J'habite sur une montée plutôt difficile, j'hallucine toujours de voir certaines personnes monter en zig-zag malgré un triple, ils ne sont pas assez préparer pour grimper et là je pense que c'est plutôt néfastes... Tant le corps que pour le moral de ces gaillards(es).

Ah, tu reconnais donc que même avec un triple, bon nombre de cyclistes ont du mal en montée. Tu n'es finalement pas si coupé de la réalité, tu constates ce que tu as du mal à admettre. Et je te précise que ces personnes ne sont pas des Kurt Cobain, mais font du vélo régulièrement et ont une vie bien plus saine et sportive que la majorité de la population. Simplement entre un gars qui monte un vrai col en passant 300 W dans les pédales et celui qui le fait avec seulement 150 W, forcément il y a une différence de vitesse, d'aisance et de braquet.

Le braquet et son adaptation aux capacités de l'individu est justement ce qui fait la spécificité de notre sport. En course à pied, le gars qui court le 10 km en 35 minutes et celui qui le court en 70 minutes peuvent avoir strictement le même matériel. Le champion qui conseille le débutant sur les chaussures ou le collant n'a pas à tenir compte de leur différence de niveau, et peut lui recommander le même matos que lui, pas en cyclisme. On assiste à un mimétisme de la part du coureur à pied de niveau moyen qui va payer 200 € une paire de godasses de champion parce qu'il pourra les utiliser même s'il n'a pas le niveau du gars en photo sur la pub dans le magazine, mais à vélo acheter un vélo de champion avec braquet et géométrie de champion quand on n'est qu'un cycliste moyen, ça se paie franco dans la première grosse montée ou sortie longue. Il faut le dire et le redire ici.

Krachy, le 21 avril 2015 à 08h35, dit :

Le Ventoux est une belle bosse, mais les pourcentages sont loin d'être impressionnant. Peu importe les versions, elle ne rentre pas dans mon top dix des montées les plus dures. C'est un mythe car ça fait très mal en fin d'étape et que feu Simpson a laissé sa vie. C'est beau, mais en ascension sèche ce n'est pas dur.

Ceci nous indique très clairement que tu as les watts, l'entraînement et l'expérience pour passer le Ventoux sans aucun problème, très bien pour toi. Mais pour y monter plusieurs fois par an, je t'assure que bon nombre de cyclistes n'arrivent pas en haut, que beaucoup s'arrêtent pour récupérer, que d'autres arrivent complètement détruits au sommet et que pour tout ce club-là le Ventoux n'est pas que mythique, c'est le truc le plus dur qu'ils feront au niveau sportif dans leur vie. Et comme ceux-ci n'entrent pas dans les stat de Strava (car pas assez impliqués dans le cyclisme pour avoir cette appli), ceux qui montent le Ventoux en triple et en 2 h 00 à 2 h 30 sont vraiment très loin d'être les cyclistes les moins efficaces.

Pour résumer, je dirais qu'on ne peut se rendre compte de la diversité des pratiquants du cyclisme en considérant que tes capacités sont celles du cycliste lambda, et qu'il faut bien admettre que la majorité des cyclistes ont entre 50 % et 75 % de ta puissance et devraient donc disposer d'un braquet mini entre 1,5 et 2 fois plus court que le tien.
Un 39/25 pour toi, un 34/25 pour Machin, un 30/25 pour Bidule, un 28/28 pour Trucmuche et pourquoi pas un 22/34 pour ... Kurt Cobain.

Ce message a été modifié par Velio - 29 avril 2015 à 11h07.

[Krachy]

En fait, je n'ai jamais vraiment dis le contraire de ce que tu raconte. J'ai juste pris la défense des "caisseux" et des moyens "caisseux" pour qui le triple ne sert à rien

[Velio]

Oui, on est d'accord si on considère que plusieurs mondes existent, les caisseux, les plutôt bons, les moyens, les souffreteux et les Kurt Cobain.

C'est juste que pour moi les moyens ont ou auraient avantage à être en triple (du moins avec une transmission en 10v) et que pour toi ce ne sont les Kurt Cobain qui ont un triple.

Le paysage change selon l'altitude à laquelle on se place pour l'observer.

Ce message a été modifié par Velio - 29 avril 2015 à 12h41.