[KingCarl1983]

loz, le 15 mars 2016 à 21h12, dit :

En théorie, le composite carbone permet de mettre de la raideur ou de la souplesse là où on veut, ça permet donc d'avoir du confort et de la performance.
En pratique, ça dépend surtout du modèle, et je te déconseille un cadre trop raide pour ta puissance, tu vas perdre en confort et en performance.

Si j'ai bien compris, le cadre va se déformer pour atténuer les irrégularités de la route comme le ferait une suspension = souplesse = confort et dans le même temps il ne va pas se déformer lorsque je vais

appuyer sur les pédales pour transmettre la totalité de la puissance de mes cuisses aux roues = rigidité = rendement.

Effectivement si c'est le cas on a le beurre et l'argent du beurre !

Quand cherche à comparer cadre alu / cadre carbone, on tombe très souvent sur cette expression toute faite : "Il vaut mieux un bon alu qu’un mauvais carbone" qui rejoint ta phrase "En pratique, ça dépend

surtout du modèle".

Mais concrètement, comment reconnais tu un alu de qualité ou un carbone de mauvaise qualité ?

Et un cadre trop raide pour ma puissance, c'est quoi plus précisément ?

Je suis désolé de t’embêter avec toutes mes questions, mais comme j'ai vu que tu en connaissait un rayon!

[loz]

KingCarl1983, le 16 mars 2016 à 20h13, dit :

appuyer sur les pédales pour transmettre la totalité de la puissance de mes cuisses aux roues = rigidité = rendement.

C'est faux, un cadre trop raide pour son coureur aura un mauvais rendement, en plus d'être inconfortable.

Citation

Mais concrètement, comment reconnais tu un alu de qualité ou un carbone de mauvaise qualité ?

Tu cherches un test indépendant et des témoignages sur internet concernant ce modèle (attention ça peut changer selon le millésime).

Citation

Et un cadre trop raide pour ma puissance, c'est quoi plus précisément ?

Pose-toi la question : es-tu plutôt puissant, et pédales-tu plutôt en puissance ?
En général on trouve facilement la cible marketing d'un vélo : randonnée pour les plus souples, sprinter pour les plus raides. C'est pas précis, mais ça donne une première idée.

[Crashdent]

L'avantage de l'alu c'est que c'est assez polyvalent. C'est pas aussi raide qu'un carbone de sprinter, mais c'est pas non plus mou comme un carbone endurance.

Avec un prix souvent très raisonnable c'est une excellente base de départ en générale. Et la géométrie peur s’avérer très efficace pour garder un certain confort.

Les Cannondale CAAD 10 sont très connu pour cette polyvalence par exemple. On peut aussi citer les Specialized Allez ou encore les Canyon ultimate AL.

Ce message a été modifié par Crashdent - 16 mars 2016 à 21h07.

[KingCarl1983]

loz, le 16 mars 2016 à 20h21, dit :

C'est faux, un cadre trop raide pour son coureur aura un mauvais rendement, en plus d'être inconfortable.

Ici je ne comprend pas!

Peux tu m'expliquer ?

Crashdent, le 16 mars 2016 à 21h06, dit :

L'avantage de l'alu c'est que c'est assez polyvalent. C'est pas aussi raide qu'un carbone de sprinter, mais c'est pas non plus mou comme un carbone endurance.

Avec un prix souvent très raisonnable c'est une excellente base de départ en générale. Et la géométrie peur s’avérer très efficace pour garder un certain confort.

Les Cannondale CAAD 10 sont très connu pour cette polyvalence par exemple. On peut aussi citer les Specialized Allez ou encore les Canyon ultimate AL.

Et en carbone polyvalent, tu citerais quels modèles ?

[Crashdent]

KingCarl1983, le 16 mars 2016 à 21h57, dit :

Et en carbone polyvalent, tu citerais quels modèles ?

Malheureusement je n'en connais pas vraiment.

J'ai tendance à penser que la famille des carbone "Grimpeur" font partie des plus polyvalents mais je n'ai aucun certitude (quelqu'un pourra surement t'en parler mieux que moi).

Les tests sont assez élogieux pour des modèles comme les Canyon ultimate CF, Specialized Tarmac ou encore les Cannondale SuperSix Evo. (Je ne cite que 3 marques mais il existe beaucoup plus de modèle sur le marché).

[KingCarl1983]

loz, le 16 mars 2016 à 20h21, dit :

Tu cherches un test indépendant et des témoignages sur internet concernant ce modèle (attention ça peut changer selon le millésime).

Quand je lis les tests, j'ai l'impression d'être à l'école des fans, où tout le monde est bon et qu'il n'y a pas de mauvais vélo !

Ce message a été modifié par KingCarl1983 - 17 mars 2016 à 09h18.

[Crashdent]

KingCarl1983, le 17 mars 2016 à 09h13, dit :

Quand je lis les tests, j'ai l'impression d'être à l'école des fans, où tout le monde est bon et qu'il n'y a pas de mauvais vélo !

Oui j'ai exactement la même impression. Et au moment du test pratique on peut facilement être déçu.

J'ai le sentiment que c'est liée au fait qu'il existe plusieurs types de pratiquant. Si un vélo n'excelle pas dans un domaine, le test va s'orienter vers son domaine de prédiction. Du coup tous les test sont élogieux et positif, et ce même si le vélo ne correspond pas à tout le monde.

Pour éclairer cet aspect je vais citer touptit :

touptit, le 19 janvier 2016 à 21h04, dit :

Je dirais que le curseur « rigidité d’un cadre » n’est pas placé au même endroit pour tout le monde.
C’est pour moi un rapport entre le poids du cyclo et sa puissance (un gars de 50kg qui pédale en vélocité
fera moins réagir un cadre qu’un gars de 100kg très puissant)
Au quel viennent se greffer des paramètres comme:
L’état de forme, (ton ressentit « rigidité » ne sera pas le même en début de saison et en pleine saison
quand tu es au top de ta forme)
Le terrain de jeu, (un cadre qui te semble rigide en montagne te semblera peut-être mou en plaine car ta
vitesse et ta fréquence de pédalage n’est pas la même)
Le gabarit du cyclo (un même cadre taille 59 sera bien moins rigide qu’un 50)

Je dirais que pour moi, un vélo rigide style scott foil sera nerveux et aura du rendement si tu lui envoie
de la puissance.
La souplesse « relative » d’un cadre style Scott Solace sera donc inversement un avantage pour un cyclo
moins puissant et qui pédale en vélocité car la déformation du cadre sera proportionnellement la même que
pour le cyclo puissant avec le Foil ( me fais-je bien comprendre ??? )
Pour moi, un cadre trop rigide pour un cyclo moins puissant rendra le vélo difficile à exploiter, surtout
à petite vitesse et le fatiguera très vite. Inversement un cadre trop mou pour un cyclo puissant ne transmettra
pas la puissance aux roues et le gars aura le sentiment d’être collé à la route.
Et il doit y avoir tellement d’autres paramètres a prendre en compte auxquels je ne pense pas ( ?? )

Bref, pas facile de conseiller un cadre à quelqu’un que tu ne connais pas et que tu n’as jamais vu rouler
mais un « bon » vélociste peut t’aider .....

Pour tout une gamme de cycliste un vélo trop raide ne conviendra pas, et pour les autres un vélo trop souple ne conviendra pas non plus. Les testeur doivent donc prendre ça en compte et oubli souvent de placer un curseur pour désigner le type de pratiquant visé.

[loz]

KingCarl1983, le 16 mars 2016 à 21h57, dit :

Ici je ne comprend pas!

Peux tu m'expliquer ?

Le corps humain n'est pas une machine. L'idéal de rendement n'est donc pas quand le cadre est le plus raide (c'est le terme technique juste pour parler de rigidité, n'y vois aucun jugement de valeur) possible.
Une étude avait montré que la raideur idéale (point de vue rendement) était quand le coureur faisait dévier la boîte de pédalier d'environ 1cm sur le côté à chaque coup de pédale.
Donc si tu dépasses cette raideur optimale pour le rendement, non seulement tu vas perdre en rendement, mais tu vas perdre encore plus en confort.
L'idéal tout court est donc sans doute juste avant l'optimum de performance, quand la perte de perf n'est pas encore sensible, mais que le confort est un peu meilleur.

[KingCarl1983]

loz, le 17 mars 2016 à 14h10, dit :

KingCarl1983, le 16 mars 2016 à 21h57, dit :

Ici je ne comprend pas!

Peux tu m'expliquer ?

Le corps humain n'est pas une machine. L'idéal de rendement n'est donc pas quand le cadre est le plus raide (c'est le terme technique juste pour parler de rigidité, n'y vois aucun jugement de valeur) possible.
Une étude avait montré que la raideur idéale (point de vue rendement) était quand le coureur faisait dévier la boîte de pédalier d'environ 1cm sur le côté à chaque coup de pédale.
Donc si tu dépasses cette raideur optimale pour le rendement, non seulement tu vas perdre en rendement, mais tu vas perdre encore plus en confort.
L'idéal tout court est donc sans doute juste avant l'optimum de performance, quand la perte de perf n'est pas encore sensible, mais que le confort est un peu meilleur.

Je pensais que le rendement maximum était obtenu avec une raideur maximum.

Donc si j'ai bien compris, pour un choix optimum, il faudrait connaitre la raideur de chaque cadre et la mettre en rapport avec les caractéristique du cycliste (masse et puissance).

[loz]

KingCarl1983, le 17 mars 2016 à 15h41, dit :

Donc si j'ai bien compris, pour un choix optimum, il faudrait connaitre la raideur de chaque cadre et la mettre en rapport avec les caractéristique du cycliste (masse et puissance).

C'est l'idée (en fait la puissance devrait suffire, selon comment on la mesure).

Après il ne faut pas courir après un chiffre précis, de toute façon il varie en fonction du jour et même du moment de la sortie.
Il s'agit seulement de ne pas faire une erreur de casting et de taper complètement à côté.

Ce message a été modifié par loz - 17 mars 2016 à 20h18.

[KingCarl1983]

loz, le 17 mars 2016 à 20h16, dit :

KingCarl1983, le 17 mars 2016 à 15h41, dit :

Donc si j'ai bien compris, pour un choix optimum, il faudrait connaitre la raideur de chaque cadre et la mettre en rapport avec les caractéristique du cycliste (masse et puissance).

C'est l'idée (en fait la puissance devrait suffire, selon comment on la mesure).

Après il ne faut pas courir après un chiffre précis, de toute façon il varie en fonction du jour et même du moment de la sortie.
Il s'agit seulement de ne pas faire une erreur de casting et de taper complètement à côté.

D'autant plus qu'on ne connait pas précisément la raideur des différents cadres.

[KingCarl1983]

Je viens de remarquer que sur certain cadres alus, les soudures entre les tubes sont visibles et sur d'autres cadres elles sont invisibles (du moins invisibles en photos).

Est ce juste une question de finition et d’esthétique ?

[Crashdent]

Oui en effet ce n'est que esthétique.

Est-ce que tu a des modèles précis en tête au final ? (j’espère que ce topic t'aide un peu quand même ^^).

[loz]

Crashdent, le 19 mars 2016 à 17h52, dit :

Oui en effet ce n'est que esthétique.

Exactement, c'est juste un coup de lime (électrique) pour masquer les cordons alu qui sont toujours très épais).
Les mauvaises langues disent qu'un bon soudeur assume ses cordons (de fait un mauvais soudeur qui fait du travail irrégulier peut masquer ses erreurs en limant.. tant qu'il arrive à ne pas attaquer les tubes à la soudure ).
Comme c'est de la main d'œuvre en plus, on le trouve sur les cadres plutôt haut de gamme.

[jipéh]

.

Ce message a été modifié par jipéh - 20 mars 2016 à 13h02.

[Crashdent]

Salut jipéh,

Tu devrais ouvrir ton propre topic, la tu risque de parasiter le fil de la discussion avec KingCarl1983 qui ne cherche pas la même chose que toi.

[KingCarl1983]

Crashdent, le 19 mars 2016 à 17h52, dit :

Oui en effet ce n'est que esthétique.

Est-ce que tu a des modèles précis en tête au final ? (j’espère que ce topic t'aide un peu quand même ^^).

Non pour l'instant je n'ai pas de modèle précis en tête. Par contre j'ai déjà progressé dans mes recherches.

J'ai déjà défini le budget qui sera :

- entre 1000€ : difficile d'espérer un outil sérieux, bien pensé, fiable et fonctionnel en visant plus bas

- et 1700€ : sachant que je ne veut pas dépasser 2000€ au total et que je dois acheter en plus du vélo tout l'équipement.

Pour le groupe, le Shimano 105 semble faire l'unanimité concernant son excellent rapport qualité prix.

Pour les roues , je ne vais pas trop me poser de questions : je sais que cette année le facteur limitant sera le cycliste et pas les roues quelle qu’elles soient ! Et l'année prochaine, quand je connaîtrais

mieux mes capacités, mes besoins et mes envies je pourrais faire évoluer mon vélo en changeant les roues.

Par contre je n'ai encore aucune idée concernant le matériau, la géométrie et la marque du vélo.

Je me laisse jusque mi-avril pour faire mon choix final. Je vais profiter de ce délai pour regarder aussi les petites annonces, même si je n'y crois pas trop.

[Crashdent]

KingCarl1983, le 20 mars 2016 à 21h40, dit :

Par contre je n'ai encore aucune idée concernant le matériau, la géométrie et la marque du vélo.

Fait une location auprès d'un vélociste près de chez toi. Ça te permettra de tester certains modèles, leurs géométries et la rigidité le temps d'une sortie.

[KingCarl1983]

Concernant les vélos d'occasions, au bout de combien de temps un vélo a perdu la moitié de son prix neuf ?

Est ce que les cadres carbones vieillissent bien ?

[Crashdent]

Le marché de l'occasion c'est un peu la jungle, tu y trouve de tout, des vélo à 25% de leur prix d'origine en parfait état jusqu'à des modèles récent vendu à 80% de leur prix. :/

Ça dépend de plein de paramètres : ta localisation, le moment dans l'année (début/fin de saison), les déstockages de certaines enseignes, ect... Faut creuser !

En théorie le carbone ne vieillie pas, en cas de chutes ou de choc violent il peut se briser, mais il ne devrait jamais perdre ses propriétés élastique.

[loz]

Crashdent, le 20 mars 2016 à 23h34, dit :

En théorie le carbone ne vieillie pas, en cas de chutes ou de choc violent il peut se briser, mais il ne devrait jamais perdre ses propriétés élastique.

Le carbone est censé ne pas (ou peu) fatiguer, par contre il vieillit. On a plusieurs exemples sur velotaf.com de cycliste dont le cadre (franchement vieux en général) a cassé, provoquant parfois des accidents sérieux.
Je conseille de jeter tout cadre carbone de plus de 20 ans, et de surveiller les autres de près (vernis craquelé).

[KingCarl1983]

Crashdent, le 20 mars 2016 à 23h34, dit :

Le marché de l'occasion c'est un peu la jungle, tu y trouve de tout, des vélo à 25% de leur prix d'origine en parfait état jusqu'à des modèles récent vendu à 80% de leur prix. :/

Ça dépend de plein de paramètres : ta localisation, le moment dans l'année (début/fin de saison), les déstockages de certaines enseignes, ect... Faut creuser !

En théorie le carbone ne vieillie pas, en cas de chutes ou de choc violent il peut se briser, mais il ne devrait jamais perdre ses propriétés élastique.

loz, le 21 mars 2016 à 09h21, dit :

Crashdent, le 20 mars 2016 à 23h34, dit :

En théorie le carbone ne vieillie pas, en cas de chutes ou de choc violent il peut se briser, mais il ne devrait jamais perdre ses propriétés élastique.

Le carbone est censé ne pas (ou peu) fatiguer, par contre il vieillit. On a plusieurs exemples sur velotaf.com de cycliste dont le cadre (franchement vieux en général) a cassé, provoquant parfois des accidents sérieux.
Je conseille de jeter tout cadre carbone de plus de 20 ans, et de surveiller les autres de près (vernis craquelé).

Mais d'une façon plus générale, quelles sont les pièces qui vieillissent sur un vélo.

Certaines s'usent mais si elles sont remplacées en temps et en heure.

Acheter un vélo de 8-10 ans par exemple, c'est raisonnable ?

Il faut redouter les années ou les kilomètres ?

Ce message a été modifié par KingCarl1983 - 21 mars 2016 à 20h34.

[loz]

Les caoutchoucs peuvent se détériorer du seul fait de leur âge (couvre-cocotte par exemple, ça peut sembler bête, mais va en trouver en neuf sur un modèle de plus de 10 ans).
Le reste s'use plutôt avec les kilomètres, la transmission et les roulements notamment.

Citation

Acheter un vélo de 8-10 ans par exemple, c'est raisonnable ?

Bien sûr !

Ce message a été modifié par loz - 21 mars 2016 à 20h27.

[Crashdent]

KingCarl1983, le 21 mars 2016 à 20h20, dit :

Il faut redouter les années ou les kilomètres ?

En générale c'est plutôt les kilomètres. Ceci dit, si l'entretient est fait correctement ça dure un max un vélo.

J'ai un pote qui roule avec un vélo qui à 20ans et ça tourne au poil.

Si tu dois faire l'acquisition d'un vélo vieillissant il faut quand même faire attention à certains éléments et prévoir de les remplacer rapidement dans certains cas :

Usure des pneus, détente de la chaine, détente des câbles de transmission, usure des dents des plateaux, usure des patins de frein par exemple.

Sur un vieux vélo qui n'a pas fait de révision récente tu peux avoir une partie de cette liste (voir la liste complète) de ces éléments à changer avant de pouvoir rouler en tout sécurité.

[KingCarl1983]

J’essaierais de mettre quelques annonces de vélos qui seraient susceptibles de m’intéresser.

En tout cas un grand merci merci à Crashdent et à loz (d'ailleurs c'est IOZ ou LOZ) de prendre le temps de répondre à mes multiples questions.

Ce message a été modifié par KingCarl1983 - 21 mars 2016 à 21h59.

[loz]

C'est LOZ

[KingCarl1983]

Pour une taille de 1,88 m et un entrejambe de 88 cm, quelle est la taille de cadre correspondant ?

En fonction de mes recherches je trouve 3 réponses : 56 , 57 et 58 !

Je suis perdu.

[Crashdent]

Dans ton cas c'est du 58 aucun doute !

Pour l'optimisation de la position tu jouera sur la hauteur de la potence et sa longueur.

[KingCarl1983]

Crashdent, le 22 mars 2016 à 19h27, dit :

Dans ton cas c'est du 58 aucun doute !

Pour l'optimisation de la position tu jouera sur la hauteur de la potence et sa longueur.

Ce n'est pas 0,65 x entrejambe ?

[Crashdent]

KingCarl1983, le 22 mars 2016 à 20h25, dit :

Ce n'est pas 0,65 x entrejambe ?

C'est le calcul grossier ça. Dans ton cas ça donne un minimum de 57,2cm.

Sauf qu'on ne connais pas d'avance la géométrie et la hauteur de la douille de direction. Sur un vélo ultra sportif pas de soucis pour prendre de 57, voir un 58 avec une petite potence.

Mais sur une géométrie plus "confort" tu pourra pas forcément prendre la positon qui te convient le mieux même avec un potence de 13cm (du vécu).

T'es un grand gabarit, tu touche presque les 1m90, te voir sur un 58 me paraitrait parfaitement normal. Sur un 56 ce serai comme sur mon vélo (et tu fait une tête de plus que moi).