[Juan Pelota]

Effectivement, sujet très intéressant. Je me permets moi aussi de poser une question, puisque mon 1er message n'a pas été contredit : est-ce viable de faire du fractionné court (type 30"/30" ou 1'/1') sans cardio ? Perso, je le fais aux sensations, parce qu'au cardio sur de si courts laps de temps je trouve ça trop variable.

[Krachy]

Perso je trouve valable, même plus qu'avec le cardio ! Mais après il faut bien se connaître et savoir interpréter ses sensations.

Concernant la FC, voilà ce que j'en pense :

La puissance c’est la variable de référence en ce qui concerne l’intensité de l’effort. On lit en direct l’intensité du travail. A contrario, la FC s’apparente plus à un témoin biologique interne à l’organisme. Leur relation reste cependant très étroite jusqu’au seuil anaérobique, attention tout de même car les variations de la FC sont moins sensibles que celle de la puissance. Il y a un décalage dans le temps. Plus le niveau de puissance est important et plus la dérive cardiaque est forte.

Si la fréquence cardiaque est une réponse à la production de puissance, elle répond également à d’autres variables : la météo, la fatigue du sujet, le type de parcours (plat/montée), le type de contraction musculaire (concentrique, isométrique…), la position du corps et l’état de stress du cycliste. La FC renvoie davantage à une réponse globale physiologique plus qu’à l’intensité de l’exercice.

[ds_le_moulin]

Je pense aussi que c'est valable. De toute façon quand tu fais ce genre d'intervalles, c'est au niveau de la perception personnelle ''à fond'' ou '' presqu'à fond''. Donc le cardio sert à rien. Le cardio je le sers tout le temps, mais pour comparer mes résultats de séances.

Par contre si tu veux faire plus efficace (ou plus dur) tu peux changer la durée de repos : (Perso comme je suis pas trop intelligent, je m'arrange pour que ça fasse toujours une minute)

Au lieu de 30/30 qui donne un ratio (rapport entre temps effort et temps de récup) de 1.0 tu peux faire

- 35/25 qui donne un ratio de 1.4
- 40/20 qui donne un ratio de 2 ( mon favori )

Et je cite : ''Si le ratio de 1 semble populaire, nous préconisons de tendre vers le 2. Augmenter l'intensité de l'exercice est parfois impossible, diminuer la récupération est en revanche un belle forme de stress sur le sportif'' - p. 152 La bible de la préparation physique par D. Reiss et P. Prévost ISBN : 978-2-85180-849-3

Ce bouquin, c'est de la tuerie. C'est une compilation de recherches et d'études, analysées et comparées. Dommage que je n'aie pas plus de temps pour y approfondir mes connaissances...

Ce message a été modifié par ds_le_moulin - 05 janvier 2015 à 19h09.

[Krachy]

Ah, j'ai croisé quelque fois Prévost l'an passé ! Je ne peux que conseiller son bouquin ;-)

[ds_le_moulin]

Toi t'es dans tout les bons coups !!!

Ce message a été modifié par ds_le_moulin - 05 janvier 2015 à 19h23.

[cedk]

Comment faîtes vous vos fractionnés? Assis,en danseuse,en côte, un mélange de tous ça?

[Juan Pelota]

cedk, le 06 janvier 2015 à 08h37, dit :

Comment faîtes vous vos fractionnés? Assis,en danseuse,en côte, un mélange de tous ça?

Sur route ouverte, je suis pas fan, et pour plusieurs raisons. D'abord, la plus évidente : les dangers de la route. Il faut bien choisir sa montée pour éviter d'être dérangé par les bagnoles, croisements, etc. Et quand on est à bloc en fin d'intervalle "à fond", on n'est plus aussi lucide qu'à l'accoutumée. Ensuite, pour les variations de pente : c'est chiant de se retrouver dans un intervalle "à fond" pendant un gros replat, et inversement, la récup dans les raidars, pas top non plus à mon avis. Et enfin, la durée de l'exercice : dur de trouver une montée dont le temps d'ascension correspond à peu près à la durée d'un exo. Du coup perso je privilégie le HT, et du coup, la position assise, qui ne gêne en rien la qualité de l'exercice (j'arrive à monter haut en FC même assis).

Merci également pour vos réponses concernant l'utilisation du cardio pendant l'exercice, ça me rassure. De toute façon, même si je ne m'y fie pas pendant l'exercice, j'analyse toujours les données a posteriori, et en général hormis la 1ère répétition où la FC est un peu moindre, pour toutes les autres j'atteins des valeurs quasi-identiques.

Je note aussi le conseil concernant le ratio effort/récup, je vais tester ça dès ce soir en mode 2x10x40"/20", même si j'avoue que j'ai presque la flemme rien que d'y penser !

[Krachy]

Pour les entraînements de type intermittent tout dépend de ce que l'on cherche à travailler. Parfois il faut des conditions presque clinique et si on cherche à simuler certains jeux de course un terrain varié c'est nettement mieux qu'une montée régulière. Perso pour pas trop se planter, je conseille de varier les efforts et les terrains. Tout en choisissant bien sûr les routes avec le moins de circulation possible ;-)

[cedk]

Merci

[Krystau]

Velio, le 04 janvier 2015 à 16h52, dit :

Pas de caricature pour moi, je comprends tes interventions, encore mieux en sachant que tu es par ailleurs un coureur à pied de niveau très correct. J'ai bien apprécié ce que tu dis sur les coureurs qui passent au marathon voire longs trails avant d'être à l'aise sur 10 000.

J'ai conscience, sans en vouloir à personne, que je peux passer pour un "anti-intensité". C'est pour cela que j'écris des tartines parfois indigestes afin que l'idée du 80% endurance/20% intensité soit rabâchée car c'est le truc qui m'a permis de progresser et que je conseille aux débutants . J'aurais pu écrire laconiquement "Philippine, avant de penser à faire des sorties en fractionné, va rouler 5 000 bornes" sans dire pourquoi, mais ça faisait un peu formule magique tirée du chapeau.

Après, chacun s'entraîne comme il veut, l'important c'est d'avoir une idée de ce qui se fait, par qui, pourquoi et comment et surtout sur quoi ça repose, et de l'expérimenter. Sans compter qu'on n'est pas tous faits pareil, il n'est pas à exclure que certains progressent avec des trucs qui feront régresser le voisin.

Allez, bonne année 2015 sur le vélo et devant le clavier à discuter agréablement sans toujours être d'accord sur tout.

Idem, j’apprécie tes interventions documenter, cela m'amène de nouvelles questions sur une sujet très intéressant.

Ceci quelque par mon parallèle avec les cap 10km, semi-Marathon, etc.. était de d'abord développer la Vma avant de faire de l'endurance très longue (ou le pendant au vélo développer de la Pma).

100 % en accord avec toi, on doit passer par une période d’adaptation physique et physiologique avant de tirer un peu plus dans la machine ( si on a envie de cela ).

[Krystau]

Krachy, le 05 janvier 2015 à 17h04, dit :

Perso je trouve valable, même plus qu'avec le cardio ! Mais après il faut bien se connaître et savoir interpréter ses sensations.

Concernant la FC, voilà ce que j'en pense :

La puissance c’est la variable de référence en ce qui concerne l’intensité de l’effort. On lit en direct l’intensité du travail. A contrario, la FC s’apparente plus à un témoin biologique interne à l’organisme. Leur relation reste cependant très étroite jusqu’au seuil anaérobique, attention tout de même car les variations de la FC sont moins sensibles que celle de la puissance. Il y a un décalage dans le temps. Plus le niveau de puissance est important et plus la dérive cardiaque est forte.

Si la fréquence cardiaque est une réponse à la production de puissance, elle répond également à d’autres variables : la météo, la fatigue du sujet, le type de parcours (plat/montée), le type de contraction musculaire (concentrique, isométrique…), la position du corps et l’état de stress du cycliste. La FC renvoie davantage à une réponse globale physiologique plus qu’à l’intensité de l’exercice.

Point de vue que je partage.

Krachy, as tu des infos sur l'interprétation des arythmies cardiaques. Dans le but d'évaluer, le sur-entrainement, la VO2, ....

[Juan Pelota]

ds_le_moulin, le 05 janvier 2015 à 19h04, dit :

Au lieu de 30/30 qui donne un ratio (rapport entre temps effort et temps de récup) de 1.0 tu peux faire
- 35/25 qui donne un ratio de 1.4
- 40/20 qui donne un ratio de 2 ( mon favori )

Testé ce soir sur le HT, séance de 45' avec 2x10x40"/20", ça fait mal !

http://app.strava.co...ities/237605017

[ds_le_moulin]

En fait, je fait la version light. Pour un raison que je ne pourrai expliquer d'ailleurs.

Je fait en général ce genre ainsi : 1x10x40"/20"

C'est pareil pour quand je fais gymenez : 10'+9*(4'/1')+5'

Bon là je teste ma nouvelle position, et je m'accorde quelques séances pour m'habituer (sur HT parce que ça caille). Mais demain, je m'en fait une au seuil, et on verra comment ça tiens. (HS, je sais désolé)

[Krachy]

Krystau, le 06 janvier 2015 à 19h03, dit :

Krachy, le 05 janvier 2015 à 17h04, dit :

Perso je trouve valable, même plus qu'avec le cardio ! Mais après il faut bien se connaître et savoir interpréter ses sensations.

Concernant la FC, voilà ce que j'en pense :

La puissance c’est la variable de référence en ce qui concerne l’intensité de l’effort. On lit en direct l’intensité du travail. A contrario, la FC s’apparente plus à un témoin biologique interne à l’organisme. Leur relation reste cependant très étroite jusqu’au seuil anaérobique, attention tout de même car les variations de la FC sont moins sensibles que celle de la puissance. Il y a un décalage dans le temps. Plus le niveau de puissance est important et plus la dérive cardiaque est forte.

Si la fréquence cardiaque est une réponse à la production de puissance, elle répond également à d’autres variables : la météo, la fatigue du sujet, le type de parcours (plat/montée), le type de contraction musculaire (concentrique, isométrique…), la position du corps et l’état de stress du cycliste. La FC renvoie davantage à une réponse globale physiologique plus qu’à l’intensité de l’exercice.

Point de vue que je partage.

Krachy, as tu des infos sur l'interprétation des arythmies cardiaques. Dans le but d'évaluer, le sur-entrainement, la VO2, ....

J'ai vu ça en vitesse, je vais donc éviter de raconter des âneries ;-)