[rvmeuwly]

C'est bon, l'affaire est faite. Reste plus qu'à attendre le feu vert de l'ortho...

[rvmeuwly]

Allez, un mini retour sur ces roues Mavic: c'est léger, c'est assez beau, le vélo est dynamique et les relances sont nettes et agréables. Par contre, la rigidité latérale est moyenne... Bonnes pour les terrains très valonnés mais à éviter si l'on évolue dans la catégorie des lourds.

[Flulle]

Bon retour, merci. Le comportement doit être assez similaire à mes Elite. Ce qui se dit des Mavic c'est qu'elles sont en général polyvalentes, bonnes à tout faire mais excellentes nulle part. Les R-Sys on été inventées pour être plus rigides, adaptées à de la montagne par exemple. En contrepartie elles sont plus lourdes (et pas très fiables mais c'est autre chose).

[Karatékid2]

Flulle, le 13 juillet 2012 à 08h13, dit :

Bon retour, merci. Le comportement doit être assez similaire à mes Elite. Ce qui se dit des Mavic c'est qu'elles sont en général polyvalentes, bonnes à tout faire mais excellentes nulle part. Les R-Sys on été inventées pour être plus rigides, adaptées à de la montagne par exemple. En contrepartie elles sont plus lourdes (et pas très fiables mais c'est autre chose).

C'est pas trop logique !? Quelle est l'avantage d'avoir des roues pour la montagne plus lourdes que des roues de plaine ???

En plus, vu leur poids et leur tarif, ce n'est pas du tout avantageux ! Et comme elles ne sont pas polyvalentes du tout, on ne peut pas vraiment en profiter en plaine !
Bref, il y a mieux sur le marché en prix et en polyvalence autant en boyau qu'en pneu et peut-être même en Tubeless.

Je ne comprends pas du tout quel est l'avantage de ce montage par rapport aux Cosmic par exemple .... ?
Et les prix Je ne dis rien de plus parce que je vais me faire taper sur les doigts mais bon ...

NB : ils sont futés chez M, toutes les roues sont pesées avec les pneus sur leur site ; comme ça, pas possible de comparer avec d'autres marques ...

[Karatékid2]

rvmeuwly, le 12 juillet 2012 à 21h12, dit :

Allez, un mini retour sur ces roues Mavic: c'est léger, c'est assez beau, le vélo est dynamique et les relances sont nettes et agréables. Par contre, la rigidité latérale est moyenne... Bonnes pour les terrains très valonnés mais à éviter si l'on évolue dans la catégorie des lourds.

Tu peux comparer tes impressions à des mesures d'appareils ici par rapport à d'autres roues industrielles.
C'est intéressant quand même à lire ...

Par contre, quand tu dis léger, je ne suis pas trop d'accords vu qu'elles pèsent le poids de roues de VTT XC et encore, en version pneus à chambre. Elles ne sont pas lourdes mais à dire légère ...

En fait, Flulle à raison, c'est du moyen pour un peu tout sans spécialité tranchée.

Ce message a été modifié par Karatékid2 - 13 juillet 2012 à 10h17.

[Flulle]

Je ne pense pas que les R-SYS soient une réussite. En revanche, à la base, l'idée de faire une paire de roue hyper rigide est bonne. Elle permet d'être nerveux, pour les sprints ou ceux qui donnent beaucoup de couple notamment en montagne. En plaine, je ne vois pas l'intérêt. Et tu as le droit de dire qu'elles sont chères, je ne vais pas te frapper

Quand à la comparaison à une paire de XC, je ne pense pas que ce soit un très bon indicateur. On trouve des roues de XC 500g plus légères que certaines roues de route sans pour autant être meilleures ou moins bonnes. C'est différent. Pour dire que les Ksyrium SL ne sont pas légères il faut donner quelques précisions.

Ce message a été modifié par Flulle - 13 juillet 2012 à 14h20.

[touptit]

Bonsoir

C'est vrai que la différence de prix est assez allucinante quand on ne compare que le poids chez mavic
l'élite à 480 € pour 1550gr ... la sl à presque le double du prix pour un gain de 75gr (sur la paire )
et je ne parle pas de la r-sys on double encore le prix pour le même poids.

A un niveau cyclocouraillon du Dimanche comme moi, est-ce qu'on sent franchement une différence entre ces 3 modèles ?

[Karatékid2]

Flulle, le 13 juillet 2012 à 14h19, dit :

Je ne pense pas que les R-SYS soient une réussite. En revanche, à la base, l'idée de faire une paire de roue hyper rigide est bonne. Elle permet d'être nerveux, pour les sprints ou ceux qui donnent beaucoup de couple notamment en montagne. En plaine, je ne vois pas l'intérêt. Et tu as le droit de dire qu'elles sont chères, je ne vais pas te frapper

Quand à la comparaison à une paire de XC, je ne pense pas que ce soit un très bon indicateur. On trouve des roues de XC 500g plus légères que certaines roues de route sans pour autant être meilleures ou moins bonnes. C'est différent. Pour dire que les Ksyrium SL ne sont pas légères il faut donner quelques précisions.

Les contraintes ne sont pas les mêmes sur une jante à pneu (pression) mais si tu compares à gamme égale sur des jantes en carbone pour boyau, je pense que les modèles route ou VTT se valent en poids et en qualité ; d'ailleurs, c'est souvent monté avec les mêmes composants : rayons profilés, moyeux de la même marque mais adapté à l'utilisation et jantes carbone d'un poids très voisin.


Pour les Mavic, elles sont à 1500 gr donc trop lourdes pour être qualifiées de montagne et limite trop légères pour faire de la plaine.
Tu rencontres très facilement des roues de XC et même de route à jante alu à moins de 1350 gr (obtenu avec une jante à moins de 350 gr ce qui est très important) et à un budget comparable ; Pour te dire, j'ai déjà monté des roues pour poids léger et qualifiable de montagnarde à 980 gr avec jantes carbone (pas lourdes, il faut bien dire) !!!

En plus, elles font 1500 gr avec 38 rayons en alu et un moyeu avant en carbone ?!?
Donc, il y a fort à parier que c'est le poids des jantes qui est le plus important donc une forte inertie si on veut démarrer en côte ou partir au sprint (en étant pas trop puissant quand même car ça va faire zip-zip comme les roues du même nom). De plus, vu la forme du moyeu, le nombre et la matière des rayons, la rigidité ne peut être que moyenne (ce qui est confirmé par les test de RA.com).

Le problème, c'est que pour comparer réellement des roues, il faut le poids des composants et surtout de ceux en rotation ; vu que je ne connais pas le poids des jantes, M, je ne peux dire mais à mon avis, pour combler le manque de rigidité des moyeux et rayons (matière et nombre), il doit être conséquent.

Pour les R-SYS, c'est quand même très rigide (ce qui est réussi par rapport au cahier des charges de base) mais utilisable seulement en montagne (ce qui est le but aussi) quand à la fiabilité ... ?!
Alors réussite ou pas, j'en sais trop rien mais exclusif, ça c'est certain !

[Karatékid2]

touptit, le 13 juillet 2012 à 17h13, dit :

Bonsoir

C'est vrai que la différence de prix est assez allucinante quand on ne compare que le poids chez mavic
l'élite à 480 € pour 1550gr ... la sl à presque le double du prix pour un gain de 75gr (sur la paire )
et je ne parle pas de la r-sys on double encore le prix pour le même poids.

A un niveau cyclocouraillon du Dimanche comme moi, est-ce qu'on sent franchement une différence entre ces 3 modèles ?

Attention, le poids d'une paire de roue ne veux pas toujours dire grand chose ; cela dépend où il est situé principalement et comment et avec quoi est monté la roue ...
On peut être bluffé par une roue qui semble lourde mais qui sera légère de la jante, bien tendu et surtout monté avec des composants qui lui donnent de la rigidité.
Une roue très légère mais molle te bouffera la santé ...

La R-SYS ne te servirait à rien à moins que tu ne fasses que de la montagne ... Et je peux te montrer du deux fois moins cher et aussi rigide tout en étant bien plus polyvalent.

Pour les deux autres, je pense que la moins cher sera aussi bien ; tu cherches une paire de pneus pas lourds et tu rattrapes la différence de poids.

[Flulle]

Karatékid2, le 13 juillet 2012 à 18h39, dit :

[...]

Merci pour tes explications.

touptit, le 13 juillet 2012 à 17h13, dit :

Bonsoir

C'est vrai que la différence de prix est assez allucinante quand on ne compare que le poids chez mavic
l'élite à 480 € pour 1550gr ... la sl à presque le double du prix pour un gain de 75gr (sur la paire )
et je ne parle pas de la r-sys on double encore le prix pour le même poids.

A un niveau cyclocouraillon du Dimanche comme moi, est-ce qu'on sent franchement une différence entre ces 3 modèles ?

Entre la SL ou Elite et la R-SYS, sans doute.
Entre l'Elite et la SL, impossible : ce sont pratiquement les mêmes à part la déco. Par contre, depuis que l'Elite s'est rapprochée de la SL, il y a un gros gap avec l'Equipe.

[patoche]

Flulle, le 13 juillet 2012 à 19h10, dit :

Karatékid2, le 13 juillet 2012 à 18h39, dit :

[...]

Merci pour tes explications.

touptit, le 13 juillet 2012 à 17h13, dit :

Bonsoir

C'est vrai que la différence de prix est assez allucinante quand on ne compare que le poids chez mavic
l'élite à 480 € pour 1550gr ... la sl à presque le double du prix pour un gain de 75gr (sur la paire )
et je ne parle pas de la r-sys on double encore le prix pour le même poids.

A un niveau cyclocouraillon du Dimanche comme moi, est-ce qu'on sent franchement une différence entre ces 3 modèles ?

Entre la SL ou Elite et la R-SYS, sans doute.
Entre l'Elite et la SL, impossible : ce sont pratiquement les mêmes à part la déco. Par contre, depuis que l'Elite s'est rapprochée de la SL, il y a un gros gap avec l'Equipe.

Pour moi.
Les Ksy Elite sont de bonnes roues
Si tu choisis les Ksyrium SL Tu as une très bonne paire de roues polyvelantes avec un gros plus dans les bosses. Vraiment de super roues, mais pour presque le même prix les Fulcrum Racing Zéro sont, pour moi, bien au dessus.
La diff tu t'en apperçois vite et pour les R-Sys plus accés sur le plat et vallonné.
Maintenant c'est toi qui peux choisir tes options.
Certain te diront que se ne sont pas les roues qui peuvent t'apporter plus ou moins de souplesse à ta machine, mais lorsque tu as mis ce genre de roues sur ton vélo, là tu vois la différence.
Si tu as pas tout compris je suis à ta disposition.
PAT
En gros Elite: + -SL: ++ -R.Zéro: +++
Ah j'allais oublié mon poids est de 65kg, oui, il faut compter avec lui aussi.

Ce message a été modifié par patoche - 13 juillet 2012 à 20h42.

[touptit]

Karatékid2, le 13 juillet 2012 à 18h28, dit :

Flulle, le 13 juillet 2012 à 14h19, dit :

Je ne pense pas que les R-SYS soient une réussite. En revanche, à la base, l'idée de faire une paire de roue hyper rigide est bonne. Elle permet d'être nerveux, pour les sprints ou ceux qui donnent beaucoup de couple notamment en montagne. En plaine, je ne vois pas l'intérêt. Et tu as le droit de dire qu'elles sont chères, je ne vais pas te frapper

Quand à la comparaison à une paire de XC, je ne pense pas que ce soit un très bon indicateur. On trouve des roues de XC 500g plus légères que certaines roues de route sans pour autant être meilleures ou moins bonnes. C'est différent. Pour dire que les Ksyrium SL ne sont pas légères il faut donner quelques précisions.

Les contraintes ne sont pas les mêmes sur une jante à pneu (pression) mais si tu compares à gamme égale sur des jantes en carbone pour boyau, je pense que les modèles route ou VTT se valent en poids et en qualité ; d'ailleurs, c'est souvent monté avec les mêmes composants : rayons profilés, moyeux de la même marque mais adapté à l'utilisation et jantes carbone d'un poids très voisin.


Pour les Mavic, elles sont à 1500 gr donc trop lourdes pour être qualifiées de montagne et limite trop légères pour faire de la plaine.
Tu rencontres très facilement des roues de XC et même de route à jante alu à moins de 1350 gr (obtenu avec une jante à moins de 350 gr ce qui est très important) et à un budget comparable ; Pour te dire, j'ai déjà monté des roues pour poids léger et qualifiable de montagnarde à 980 gr avec jantes carbone (pas lourdes, il faut bien dire) !!!

En plus, elles font 1500 gr avec 38 rayons en alu et un moyeu avant en carbone ?!?
Donc, il y a fort à parier que c'est le poids des jantes qui est le plus important donc une forte inertie si on veut démarrer en côte ou partir au sprint (en étant pas trop puissant quand même car ça va faire zip-zip comme les roues du même nom). De plus, vu la forme du moyeu, le nombre et la matière des rayons, la rigidité ne peut être que moyenne (ce qui est confirmé par les test de RA.com).

Le problème, c'est que pour comparer réellement des roues, il faut le poids des composants et surtout de ceux en rotation ; vu que je ne connais pas le poids des jantes, M, je ne peux dire mais à mon avis, pour combler le manque de rigidité des moyeux et rayons (matière et nombre), il doit être conséquent.

Pour les R-SYS, c'est quand même très rigide (ce qui est réussi par rapport au cahier des charges de base) mais utilisable seulement en montagne (ce qui est le but aussi) quand à la fiabilité ... ?!
Alors réussite ou pas, j'en sais trop rien mais exclusif, ça c'est certain !

Merci pour ces explications .... mais .... allez je me lance car cette question me
travail depuis que je suis arrivé ici ... je vais essayer d'être clair
C’est juste une petite réflexion par rapport à vos connaissance en matière de vélo et ma
p’tite compétence professionnelle en matière d’alu. C’est entre autre une des raisons qui
me fait douter de l’importance du nombres de rayons sur une jante … mais je me trompe
peut être.
Aucune polémique de ma part juste un échange de point de vue ( là je prends des gants )
Je bosse dans l’aéro, je conçois des outillages pour forger des aubes de réacteurs et autres,
de plusieurs matières, acier titane … dont par exemple des aubes d’entrée de réacteurs
qui se montent sur les airbus et boeing ou celles qui se trouvent dans la queue des élicos
elles sont, à ces emplacements en aluminium et je me suis souvent demandé si les alu qui sont
utilisés sur les vélos et notamment pour les jantes sont les mêmes, car bon sang, une aube
en alu qui a des épaisseurs de 3 à 10 mm est quand même autrement plus sollicitée en
élasticité et même aux chocs (oiseaux) qu’une jante avec un p’tit bonhonne comme seul
contrainte (même s’il pèse son quintal )? Non ?
Car quand on parle alu, c’est quand même un terme bien générique comme les aciers.
Entre un alu de base qui va avoir une dureté de 30 HB et une résistance élastique
de 35 Rp0.2 MPa (là il faut compter 50 rayons par jante)
et un série 7000 (alu/zing) traité qui va être à 150 HB et une résistance élastique
de 490 Rp0.2 MPa y’a tout un monde
un peu technique, mais il suffit de comparer les chiffres
1 pour 5 en dureté … et 1 pour 10 en élasticité
On pourrait même profiter des derniers alliages alu/lithium (8000) … le jour ou on l’utilisera
pour faire des jantes, avec 5 ou 6 rayons on en aura assez pour rigidifier l’ensemble
Sans compter l’écart de densité qui va de 2.85 à 2.55, pour une jante de 800 gr dans un cas
elle passe à 715 gr dans le second.
A moins que je ne me trompe, et que l’on soit déjà au tip top au niveau du vélo.
Juste pour dire qu’au fil des années, je suppose que les alu utilisés pour faire les jantes
se sont améliorés, donc je ne trouve pas illogique qu’en contre partie, le nombre de rayons
ai diminuer sans pour autant affaiblir l’ensemble … non ?
Merci d'avoir lu jusqu'au bout et excusez les fautes

[touptit]

patoche, le 13 juillet 2012 à 20h26, dit :

Flulle, le 13 juillet 2012 à 19h10, dit :

Karatékid2, le 13 juillet 2012 à 18h39, dit :

[...]

Merci pour tes explications.

touptit, le 13 juillet 2012 à 17h13, dit :

Bonsoir

C'est vrai que la différence de prix est assez allucinante quand on ne compare que le poids chez mavic
l'élite à 480 € pour 1550gr ... la sl à presque le double du prix pour un gain de 75gr (sur la paire )
et je ne parle pas de la r-sys on double encore le prix pour le même poids.

A un niveau cyclocouraillon du Dimanche comme moi, est-ce qu'on sent franchement une différence entre ces 3 modèles ?

Entre la SL ou Elite et la R-SYS, sans doute.
Entre l'Elite et la SL, impossible : ce sont pratiquement les mêmes à part la déco. Par contre, depuis que l'Elite s'est rapprochée de la SL, il y a un gros gap avec l'Equipe.

Pour moi.
Les Ksy Elite sont de bonnes roues
Si tu choisis les Ksyrium SL Tu as une très bonne paire de roues polyvelantes avec un gros plus dans les bosses. Vraiment de super roues, mais pour presque le même prix les Fulcrum Racing Zéro sont, pour moi, bien au dessus.
La diff tu t'en apperçois vite et pour les R-Sys plus accés sur le plat et vallonné.
Maintenant c'est toi qui peux choisir tes options.
Certain te diront que se ne sont pas les roues qui peuvent t'apporter plus ou moins de souplesse à ta machine, mais lorsque tu as mis ce genre de roues sur ton vélo, là tu vois la différence.
Si tu as pas tout compris je suis à ta disposition.
PAT
En gros Elite: + -SL: ++ -R.Zéro: +++
Ah j'allais oublié mon poids est de 65kg, oui, il faut compter avec lui aussi.

Bonsoir Patoche

Merci, c'est clair pour mes roues c'est fait, je me suis payé une paire d'élites y'a 3 mois
une promo sur le net (350 euros la paire) pour remplacer mes shim 105 ... là y'a pas photo, j'ai
vu la différence et j'en suis très satisfait. Mais comme toi je fais 62 kg et mes parcours sont
un peu vallonnés mais sans plus ... donc je ne pense pas que les R-sys auraient été un bon investissement
Par contre sur une autre marque type Fulcrum comme tu dis ??? mais bon pas de regrets

[Kenderv]

Karatékid2, le 13 juillet 2012 à 18h28, dit :

Flulle, le 13 juillet 2012 à 14h19, dit :

Je ne pense pas que les R-SYS soient une réussite. En revanche, à la base, l'idée de faire une paire de roue hyper rigide est bonne. Elle permet d'être nerveux, pour les sprints ou ceux qui donnent beaucoup de couple notamment en montagne. En plaine, je ne vois pas l'intérêt. Et tu as le droit de dire qu'elles sont chères, je ne vais pas te frapper

Quand à la comparaison à une paire de XC, je ne pense pas que ce soit un très bon indicateur. On trouve des roues de XC 500g plus légères que certaines roues de route sans pour autant être meilleures ou moins bonnes. C'est différent. Pour dire que les Ksyrium SL ne sont pas légères il faut donner quelques précisions.

Les contraintes ne sont pas les mêmes sur une jante à pneu (pression) mais si tu compares à gamme égale sur des jantes en carbone pour boyau, je pense que les modèles route ou VTT se valent en poids et en qualité ; d'ailleurs, c'est souvent monté avec les mêmes composants : rayons profilés, moyeux de la même marque mais adapté à l'utilisation et jantes carbone d'un poids très voisin.


Pour les Mavic, elles sont à 1500 gr donc trop lourdes pour être qualifiées de montagne et limite trop légères pour faire de la plaine.
Tu rencontres très facilement des roues de XC et même de route à jante alu à moins de 1350 gr (obtenu avec une jante à moins de 350 gr ce qui est très important) et à un budget comparable ; Pour te dire, j'ai déjà monté des roues pour poids léger et qualifiable de montagnarde à 980 gr avec jantes carbone (pas lourdes, il faut bien dire) !!!

En plus, elles font 1500 gr avec 38 rayons en alu et un moyeu avant en carbone ?!?
Donc, il y a fort à parier que c'est le poids des jantes qui est le plus important donc une forte inertie si on veut démarrer en côte ou partir au sprint (en étant pas trop puissant quand même car ça va faire zip-zip comme les roues du même nom). De plus, vu la forme du moyeu, le nombre et la matière des rayons, la rigidité ne peut être que moyenne (ce qui est confirmé par les test de RA.com).

Le problème, c'est que pour comparer réellement des roues, il faut le poids des composants et surtout de ceux en rotation ; vu que je ne connais pas le poids des jantes, M, je ne peux dire mais à mon avis, pour combler le manque de rigidité des moyeux et rayons (matière et nombre), il doit être conséquent.

Pour les R-SYS, c'est quand même très rigide (ce qui est réussi par rapport au cahier des charges de base) mais utilisable seulement en montagne (ce qui est le but aussi) quand à la fiabilité ... ?!
Alors réussite ou pas, j'en sais trop rien mais exclusif, ça c'est certain !

... Mavic sort des jantes à 38...!! ?????????

[Karatékid2]

touptit, le 13 juillet 2012 à 20h46, dit :

Karatékid2, le 13 juillet 2012 à 18h28, dit :

Flulle, le 13 juillet 2012 à 14h19, dit :

.

.

Merci pour ces explications .... mais .... allez je me lance car cette question me travail depuis que je suis arrivé ici ... je vais essayer d'être clair
C’est juste une petite réflexion par rapport à vos connaissance en matière de vélo et ma p’tite compétence professionnelle en matière d’alu. C’est entre autre une des raisons qui me fait douter de l’importance du nombres de rayons sur une jante … mais je me trompe
peut être. Et pourtant, les rayons, qui sont primordiaux dans la liaison moyeu/ jante, font varier de par leur longueur, leur angle, leur matière, le nombre de croisement, leur forme et leur nombre la rigidité d'une roue.
Aucune polémique de ma part juste un échange de point de vue ( là je prends des gants )
Je bosse dans l’aéro, je conçois des outillages pour forger des aubes de réacteurs et autres, de plusieurs matières, acier titane … dont par exemple des aubes d’entrée de réacteurs qui se montent sur les airbus et boeing ou celles qui se trouvent dans la queue des élicos elles sont, à ces emplacements en aluminium et je me suis souvent demandé si les alu qui sont utilisés sur les vélos et notamment pour les jantes sont les mêmes, car bon sang, une aube
en alu qui a des épaisseurs de 3 à 10 mm est quand même autrement plus sollicitée en élasticité et même aux chocs (oiseaux) qu’une jante avec un p’tit bonhonne comme seul contrainte (même s’il pèse son quintal )? Non ? Il n'y a pas que la matière qui agit mais la forme de la jante qui confère au montage une rigidité frontale ou latérale plus ou moins importante.
Car quand on parle alu, c’est quand même un terme bien générique comme les aciers.
Entre un alu de base qui va avoir une dureté de 30 HB et une résistance élastique
de 35 Rp0.2 MPa (là il faut compter 50 rayons par jante) et un série 7000 (alu/zing) traité qui va être à 150 HB et une résistance élastique
de 490 Rp0.2 MPa y’a tout un monde un peu technique, mais il suffit de comparer les chiffres 1 pour 5 en dureté … et 1 pour 10 en élasticité
On pourrait même profiter des derniers alliages alu/lithium (8000) … le jour ou on l’utilisera pour faire des jantes, avec 5 ou 6 rayons on en aura assez pour rigidifier l’ensemble Il faut prendre en compte le poids du cycliste et sa puissance plus que les contraintes extérieurs appliqués à la roue (trous dans la route) ; et aussi la géométrie du moyeu qui va conférer plus ou moins de rigidité à l'ensemble. Il ne faut pas voir la jante seule mais comprise dans un ensemble : la roue.
Sans compter l’écart de densité qui va de 2.85 à 2.55, pour une jante de 800 gr dans un cas, elle passe à 715 gr dans le second.
A moins que je ne me trompe, et que l’on soit déjà au tip top au niveau du vélo. Depuis l'apparition du carbone, je doute que la R&D soit très accès sur l'alu ; c'est plus sur la forme de la jante que les marques travaillent.
Juste pour dire qu’au fil des années, je suppose que les alu utilisés pour faire les jantes se sont améliorés, donc je ne trouve pas illogique qu’en contre partie, le nombre de rayons ai diminuer sans pour autant affaiblir l’ensemble … non ? Non, cela reste pratiquement constant ...
Merci d'avoir lu jusqu'au bout et excusez les fautes

C'est très intéressant comme compte-rendu, je n'ai pas tes connaissances en RDM mais je pense que tu raisonnes trop la roue comme des modules (composants) séparés alors que c'est ensemble dont les éléments sont intimement liés et inter agissent les uns avec/ sur les autres.
Ce qui compte c'est la rigidité de l'ensemble et pas seulement celle de la jante ou des rayons. On voit très bien lors des tests que des moyeux sont plus intéressants que d'autres pour certains montages. Par exemple, des jantes très légères avec un alu "mou" et qui ne peuvent être montées en tension élevées devront être montés avec des moyeux ayant une géométrie de flasques "parfaite" sous peine d'avoir un côté trop peu tendu (répartition 70/30 environ) donc un ensemble peu rigide pour un coureur lourd et/ ou puissant ; par exemple : moyeux DT 240 center lock avec une jante plate de 300 gr ou moins. Si tu utilises un moyeu Hope ou Chris King, pas de soucis (répartition 55/ 45).

Bref, si on exclue des roues montées avec des rayons en alu, en titane ou en carbone, et malgré les essais de rayonnages non lacés, à moyeux sans flasques et à rayons droits, à rayonnages mixte exotique, les roues montées traditionnellement gardent globalement les mêmes caractéristiques en terme de nombre de rayons par rapport au poids et à l'utilisation du cycliste qui va les utiliser.

Kenderv, le 13 juillet 2012 à 22h23, dit :

Karatékid2, le 13 juillet 2012 à 18h28, dit :

Flulle, le 13 juillet 2012 à 14h19, dit :

Je ne pense pas que les R-SYS soient une réussite. En revanche, à la base, l'idée de faire une paire de roue hyper rigide est bonne. Elle permet d'être nerveux, pour les sprints ou ceux qui donnent beaucoup de couple notamment en montagne. En plaine, je ne vois pas l'intérêt. Et tu as le droit de dire qu'elles sont chères, je ne vais pas te frapper

Quand à la comparaison à une paire de XC, je ne pense pas que ce soit un très bon indicateur. On trouve des roues de XC 500g plus légères que certaines roues de route sans pour autant être meilleures ou moins bonnes. C'est différent. Pour dire que les Ksyrium SL ne sont pas légères il faut donner quelques précisions.

Les contraintes ne sont pas les mêmes sur une jante à pneu (pression) mais si tu compares à gamme égale sur des jantes en carbone pour boyau, je pense que les modèles route ou VTT se valent en poids et en qualité ; d'ailleurs, c'est souvent monté avec les mêmes composants : rayons profilés, moyeux de la même marque mais adapté à l'utilisation et jantes carbone d'un poids très voisin.


Pour les Mavic, elles sont à 1500 gr donc trop lourdes pour être qualifiées de montagne et limite trop légères pour faire de la plaine.
Tu rencontres très facilement des roues de XC et même de route à jante alu à moins de 1350 gr (obtenu avec une jante à moins de 350 gr ce qui est très important) et à un budget comparable ; Pour te dire, j'ai déjà monté des roues pour poids léger et qualifiable de montagnarde à 980 gr avec jantes carbone (pas lourdes, il faut bien dire) !!!

En plus, elles font 1500 gr avec 38 rayons en alu et un moyeu avant en carbone ?!?
Donc, il y a fort à parier que c'est le poids des jantes qui est le plus important donc une forte inertie si on veut démarrer en côte ou partir au sprint (en étant pas trop puissant quand même car ça va faire zip-zip comme les roues du même nom). De plus, vu la forme du moyeu, le nombre et la matière des rayons, la rigidité ne peut être que moyenne (ce qui est confirmé par les test de RA.com).

Le problème, c'est que pour comparer réellement des roues, il faut le poids des composants et surtout de ceux en rotation ; vu que je ne connais pas le poids des jantes, M, je ne peux dire mais à mon avis, pour combler le manque de rigidité des moyeux et rayons (matière et nombre), il doit être conséquent.

Pour les R-SYS, c'est quand même très rigide (ce qui est réussi par rapport au cahier des charges de base) mais utilisable seulement en montagne (ce qui est le but aussi) quand à la fiabilité ... ?!
Alors réussite ou pas, j'en sais trop rien mais exclusif, ça c'est certain !

... Mavic sort des jantes à 38...!! ?????????

je parle du nombre total de rayon pour le poids, pas du nombre par roue ...

[Kenderv]

Karatékid2, le 13 juillet 2012 à 23h02, dit :

touptit, le 13 juillet 2012 à 20h46, dit :

Karatékid2, le 13 juillet 2012 à 18h28, dit :

Flulle, le 13 juillet 2012 à 14h19, dit :

.

.

Merci pour ces explications .... mais .... allez je me lance car cette question me travail depuis que je suis arrivé ici ... je vais essayer d'être clair
C’est juste une petite réflexion par rapport à vos connaissance en matière de vélo et ma p’tite compétence professionnelle en matière d’alu. C’est entre autre une des raisons qui me fait douter de l’importance du nombres de rayons sur une jante … mais je me trompe
peut être. Et pourtant, les rayons, qui sont primordiaux dans la liaison moyeu/ jante, font varier de par leur longueur, leur angle, leur matière, le nombre de croisement, leur forme et leur nombre la rigidité d'une roue.
Aucune polémique de ma part juste un échange de point de vue ( là je prends des gants )
Je bosse dans l’aéro, je conçois des outillages pour forger des aubes de réacteurs et autres, de plusieurs matières, acier titane … dont par exemple des aubes d’entrée de réacteurs qui se montent sur les airbus et boeing ou celles qui se trouvent dans la queue des élicos elles sont, à ces emplacements en aluminium et je me suis souvent demandé si les alu qui sont utilisés sur les vélos et notamment pour les jantes sont les mêmes, car bon sang, une aube
en alu qui a des épaisseurs de 3 à 10 mm est quand même autrement plus sollicitée en élasticité et même aux chocs (oiseaux) qu’une jante avec un p’tit bonhonne comme seul contrainte (même s’il pèse son quintal )? Non ? Il n'y a pas que la matière qui agit mais la forme de la jante qui confère au montage une rigidité frontale ou latérale plus ou moins importante.
Car quand on parle alu, c’est quand même un terme bien générique comme les aciers.
Entre un alu de base qui va avoir une dureté de 30 HB et une résistance élastique
de 35 Rp0.2 MPa (là il faut compter 50 rayons par jante) et un série 7000 (alu/zing) traité qui va être à 150 HB et une résistance élastique
de 490 Rp0.2 MPa y’a tout un monde un peu technique, mais il suffit de comparer les chiffres 1 pour 5 en dureté … et 1 pour 10 en élasticité
On pourrait même profiter des derniers alliages alu/lithium (8000) … le jour ou on l’utilisera pour faire des jantes, avec 5 ou 6 rayons on en aura assez pour rigidifier l’ensemble Il faut prendre en compte le poids du cycliste et sa puissance plus que les contraintes extérieurs appliqués à la roue (trous dans la route) ; et aussi la géométrie du moyeu qui va conférer plus ou moins de rigidité à l'ensemble. Il ne faut pas voir la jante seule mais comprise dans un ensemble : la roue.
Sans compter l’écart de densité qui va de 2.85 à 2.55, pour une jante de 800 gr dans un cas, elle passe à 715 gr dans le second.
A moins que je ne me trompe, et que l’on soit déjà au tip top au niveau du vélo. Depuis l'apparition du carbone, je doute que la R&D soit très accès sur l'alu ; c'est plus sur la forme de la jante que les marques travaillent.
Juste pour dire qu’au fil des années, je suppose que les alu utilisés pour faire les jantes se sont améliorés, donc je ne trouve pas illogique qu’en contre partie, le nombre de rayons ai diminuer sans pour autant affaiblir l’ensemble … non ? Non, cela reste pratiquement constant ...
Merci d'avoir lu jusqu'au bout et excusez les fautes

C'est très intéressant comme compte-rendu, je n'ai pas tes connaissances en RDM mais je pense que tu raisonnes trop la roue comme des modules (composants) séparés alors que c'est ensemble dont les éléments sont intimement liés et inter agissent les uns avec/ sur les autres.
Ce qui compte c'est la rigidité de l'ensemble et pas seulement celle de la jante ou des rayons. On voit très bien lors des tests que des moyeux sont plus intéressants que d'autres pour certains montages. Par exemple, des jantes très légères avec un alu "mou" et qui ne peuvent être montées en tension élevées devront être montés avec des moyeux ayant une géométrie de flasques "parfaite" sous peine d'avoir un côté trop peu tendu (répartition 70/30 environ) donc un ensemble peu rigide pour un coureur lourd et/ ou puissant ; par exemple : moyeux DT 240 center lock avec une jante plate de 300 gr ou moins. Si tu utilises un moyeu Hope ou Chris King, pas de soucis (répartition 55/ 45).

Bref, si on exclue des roues montées avec des rayons en alu, en titane ou en carbone, et malgré les essais de rayonnages non lacés, à moyeux sans flasques et à rayons droits, à rayonnages mixte exotique, les roues montées traditionnellement gardent globalement les mêmes caractéristiques en terme de nombre de rayons par rapport au poids et à l'utilisation du cycliste qui va les utiliser.

Kenderv, le 13 juillet 2012 à 22h23, dit :

Karatékid2, le 13 juillet 2012 à 18h28, dit :

Flulle, le 13 juillet 2012 à 14h19, dit :

Je ne pense pas que les R-SYS soient une réussite. En revanche, à la base, l'idée de faire une paire de roue hyper rigide est bonne. Elle permet d'être nerveux, pour les sprints ou ceux qui donnent beaucoup de couple notamment en montagne. En plaine, je ne vois pas l'intérêt. Et tu as le droit de dire qu'elles sont chères, je ne vais pas te frapper

Quand à la comparaison à une paire de XC, je ne pense pas que ce soit un très bon indicateur. On trouve des roues de XC 500g plus légères que certaines roues de route sans pour autant être meilleures ou moins bonnes. C'est différent. Pour dire que les Ksyrium SL ne sont pas légères il faut donner quelques précisions.

Les contraintes ne sont pas les mêmes sur une jante à pneu (pression) mais si tu compares à gamme égale sur des jantes en carbone pour boyau, je pense que les modèles route ou VTT se valent en poids et en qualité ; d'ailleurs, c'est souvent monté avec les mêmes composants : rayons profilés, moyeux de la même marque mais adapté à l'utilisation et jantes carbone d'un poids très voisin.


Pour les Mavic, elles sont à 1500 gr donc trop lourdes pour être qualifiées de montagne et limite trop légères pour faire de la plaine.
Tu rencontres très facilement des roues de XC et même de route à jante alu à moins de 1350 gr (obtenu avec une jante à moins de 350 gr ce qui est très important) et à un budget comparable ; Pour te dire, j'ai déjà monté des roues pour poids léger et qualifiable de montagnarde à 980 gr avec jantes carbone (pas lourdes, il faut bien dire) !!!

En plus, elles font 1500 gr avec 38 rayons en alu et un moyeu avant en carbone ?!?
Donc, il y a fort à parier que c'est le poids des jantes qui est le plus important donc une forte inertie si on veut démarrer en côte ou partir au sprint (en étant pas trop puissant quand même car ça va faire zip-zip comme les roues du même nom). De plus, vu la forme du moyeu, le nombre et la matière des rayons, la rigidité ne peut être que moyenne (ce qui est confirmé par les test de RA.com).

Le problème, c'est que pour comparer réellement des roues, il faut le poids des composants et surtout de ceux en rotation ; vu que je ne connais pas le poids des jantes, M, je ne peux dire mais à mon avis, pour combler le manque de rigidité des moyeux et rayons (matière et nombre), il doit être conséquent.

Pour les R-SYS, c'est quand même très rigide (ce qui est réussi par rapport au cahier des charges de base) mais utilisable seulement en montagne (ce qui est le but aussi) quand à la fiabilité ... ?!
Alors réussite ou pas, j'en sais trop rien mais exclusif, ça c'est certain !

... Mavic sort des jantes à 38...!! ?????????

je parle du nombre total de rayon pour le poids, pas du nombre par roue ...

[rvmeuwly]

Karatékid2, le 13 juillet 2012 à 10h15, dit :

rvmeuwly, le 12 juillet 2012 à 21h12, dit :

Allez, un mini retour sur ces roues Mavic: c'est léger, c'est assez beau, le vélo est dynamique et les relances sont nettes et agréables. Par contre, la rigidité latérale est moyenne... Bonnes pour les terrains très valonnés mais à éviter si l'on évolue dans la catégorie des lourds.

Tu peux comparer tes impressions à des mesures d'appareils ici par rapport à d'autres roues industrielles.
C'est intéressant quand même à lire ...

Par contre, quand tu dis léger, je ne suis pas trop d'accords vu qu'elles pèsent le poids de roues de VTT XC et encore, en version pneus à chambre. Elles ne sont pas lourdes mais à dire légère ...

En fait, Flulle à raison, c'est du moyen pour un peu tout sans spécialité tranchée.

Hello,

Mes remarques n'ont rien d'absolu, c'est juste mon sentiment par rapport à mes autres expériences mais celle-ci n'est hélas pas très étendue et concerne essentiellement des roues de premières monte très basiques.

Je tenterai éventuellement un montage à la carte à l'avenir et saurai à qui demander conseil... voire qui mandater

[patoche]

Tu peux comparer tes impressions à des mesures d'appareils ici par rapport à d'autres roues industrielles.
C'est intéressant quand même à lire ...

Salut KID2
Ne penses-tu pas qu'il y a eu quelques améliorations depuis 2005 tant sur la technique que sur les matériaux?
C 'est intéressant de se poser la question.

[loz]

Une autre limite pour la jante alu, est qu'elle doit survivre au cintrage (j'ai une Ztr Olympics qui a commencé à faire un bourrelet au niveau de deux trous, preuve qu'on est proches de la limite).

[Karatékid2]

patoche, le 14 juillet 2012 à 09h27, dit :

Tu peux comparer tes impressions à des mesures d'appareils ici par rapport à d'autres roues industrielles.
C'est intéressant quand même à lire ...

Salut KID2
Ne penses-tu pas qu'il y a eu quelques améliorations depuis 2005 tant sur la technique que sur les matériaux?
C 'est intéressant de se poser la question.

Je ne sais pas trop ? Je pense qu'on a fait des progrès chez certaines marques surtout au niveau de la forme des jantes mais pour l'alliage utilisé, les marques ne communiquent pas trop dessus vu que c'est souvent caché sous couvert de secret industriel.

[Karatékid2]

loz, le 14 juillet 2012 à 12h05, dit :

Une autre limite pour la jante alu, est qu'elle doit survivre au cintrage (j'ai une Ztr Olympics qui a commencé à faire un bourrelet au niveau de deux trous, preuve qu'on est proches de la limite).

On est là clairement en limite de résistance des jantes alu très légères qui ne résistent pas à des tensions élevées. Et les Podium MMX sont données pour des tensions encore plus basses 'mais pour un pilote plus léger aussi).

C'est sûr que si tu prends des jantes de route ou de VTT à plus de 500 g, tu pourras monter bcp, bcp plus en tension (par exemple les Frullani qui seraient (?) tendus à 180 KgF mais qui sont des roues relativement lourdes pour y résister).
Maintenant, est-ce nécessaire vu qu'à partir d'une tension minimum dictée par le poids et la puissance du pilote, la roue ne sera pas plus rigide mais plus fragile (car trop contrainte).

[Kenderv]

patoche, le 14 juillet 2012 à 09h27, dit :

Tu peux comparer tes impressions à des mesures d'appareils ici par rapport à d'autres roues industrielles.
C'est intéressant quand même à lire ...

Salut KID2
Ne penses-tu pas qu'il y a eu quelques améliorations depuis 2005 tant sur la technique que sur les matériaux?
C 'est intéressant de se poser la question.

...aucune amélioration de puis 1960...!! les améliorations tiennent essentiellement en la recherche de la légèreté, d'où l'apparition du carbone et de la diminution "drastique" des rayons...! mes roues de cette époque sont toujours en vie et opérationnelles (sauf l'arrière qui n'a que cinq pignons maiselles me servent encore dans les réunions "vintage"!! Il me semble avoir déjà passé sur ce forum un de mes derniers montages perso : 2.092 gr la paire équipée : blocages Camapagnolo acier, roue libre Maillard super légère 5v, 36 rayons, boyaux Clément Seta extra à l'avant et critérium à l'arrière..!! Alors même les "nouvelles" roues dites "légères me font rire..car les miennes c'est pas du chewing gum...!!!!!!!!!! le vieux roncheux y est encore allé de sa diatribe...

[patoche]

...aucune amélioration de puis 1960...!! les améliorations tiennent essentiellement en la recherche de la légèreté, d'où l'apparition du carbone et de la diminution "drastique" des rayons...! mes roues de cette époque sont toujours en vie et opérationnelles (sauf l'arrière qui n'a que cinq pignons maiselles me servent encore dans les réunions "vintage"!! Il me semble avoir déjà passé sur ce forum un de mes derniers montages perso : 2.092 gr la paire équipée : blocages Camapagnolo acier, roue libre Maillard super légère 5v, 36 rayons, boyaux Clément Seta extra à l'avant et critérium à l'arrière..!! Alors même les "nouvelles" roues dites "légères me font rire..car les miennes c'est pas du chewing gum...!!!!!!!!!! le vieux roncheux y est encore allé de sa diatribe...
[/quote]

Non pas d'amélioration, c'est la même chose entre des roulements billes ACIER et des roulement CERAMIQUE par expemple, des roues 32/36 rayons inox contre des 16/21 R0 allégés. Il n'empéche que faire une descente avec un spad des années 60 et d'aujourd'hui tu gagnes facile 20% avec un vélo de notre EPOQUE.
La plupart des cyclos qui se présentent sur les épreuves sont équipés SL, SR ou ELITE. Je peux t'affirmer que beaucoup ne me suivent pas dans les descentes malgrés une différence de poids importante. Il y a peu tu disais que ce ne sont pas les roues qui pouvaient apporter de la soupesse a ton vélo, mais le tien avec tes roues de 60 ans te procurent plus de rigidité, oui je veux bien puisque tu le dis.
Allez bonne route mon gars, avec tes roues a l'ancienne pardon "vintage".
PAT

[Kenderv]

Non pas d'amélioration, c'est la même chose entre des roulements billes ACIER et des roulement CERAMIQUE par expemple, des roues 32/36 rayons inox contre des 16/21 R0 allégés. Il n'empéche que faire une descente avec un spad des années 60 et d'aujourd'hui tu gagnes facile 20% avec un vélo de notre EPOQUE.
La plupart des cyclos qui se présentent sur les épreuves sont équipés SL, SR ou ELITE. Je peux t'affirmer que beaucoup ne me suivent pas dans les descentes malgrés une différence de poids importante. Il y a peu tu disais que ce ne sont pas les roues qui pouvaient apporter de la soupesse a ton vélo, mais le tien avec tes roues de 60 ans te procurent plus de rigidité, oui je veux bien puisque tu le dis.
Allez bonne route mon gars, avec tes roues a l'ancienne pardon "vintage".
PAT
[/quote]

...il m'arrive de rouler avec quelques "p'tits djeuns" équipés qui de "Zipp", SL, Sr et que sais-je encore...Je n'en ai encore jamais vu me distancer en descente..!! soyons honnête : si ils me distancent car dès les 60kmh atteints, je ralentis systématiquement, il faut savoir raison garder....mon "p'tit gars"...

[patoche]

...il m'arrive de rouler avec quelques "p'tits djeuns" équipés qui de "Zipp", SL, Sr et que sais-je encore...Je n'en ai encore jamais vu me distancer en descente..!! soyons honnête : si ils me distancent car dès les 60kmh atteints, je ralentis systématiquement, il faut savoir raison garder....mon "p'tit gars"...

Hein, tu freines a 60km/h. Tu me fais peur, il vaut mieux prendre un trois roues si tu peux suivre des "D'JEUNs". Et dire que je pensais avoir affaire a un ancien coursier. Comme quoi!!!

[Kenderv]

patoche, le 14 juillet 2012 à 19h46, dit :

...il m'arrive de rouler avec quelques "p'tits djeuns" équipés qui de "Zipp", SL, Sr et que sais-je encore...Je n'en ai encore jamais vu me distancer en descente..!! soyons honnête : si ils me distancent car dès les 60kmh atteints, je ralentis systématiquement, il faut savoir raison garder....mon "p'tit gars"...

Hein, tu freines a 60km/h. Tu me fais peur, il vaut mieux prendre un trois roues si tu peux suivre des "D'JEUNs". Et dire que je pensais avoir affaire a un ancien coursier. Comme quoi!!!

....tu m'as l'air bien fort en "gueule"...!! l'ancien coursier te salue bien..!!

[loz]

Kenderv, le 14 juillet 2012 à 16h07, dit :

...aucune amélioration de puis 1960...!! les améliorations tiennent essentiellement en la recherche de la légèreté, d'où l'apparition du carbone et de la diminution "drastique" des rayons...!

Je ne crois pas que la diminution du nombre de rayons soit due à une recherche de la réduction de poids, mais à une recherche de la diminution des coûts de montage...

[Kenderv]

loz, le 14 juillet 2012 à 23h13, dit :

Kenderv, le 14 juillet 2012 à 16h07, dit :

...aucune amélioration de puis 1960...!! les améliorations tiennent essentiellement en la recherche de la légèreté, d'où l'apparition du carbone et de la diminution "drastique" des rayons...!

Je ne crois pas que la diminution du nombre de rayons soit due à une recherche de la réduction de poids, mais à une recherche de la diminution des coûts de montage...

...vu le prix de ces roues, je ne sais ce qui participe à la diminution de leur coût...!! pour diminuer les coûts tout est plutôt dans les délocalisations...!! Bien entendu que 20 rayons valent moins cher que 28 mais le gain c'est peau de chagrin..! par contre, avec le carbone on gagne en poids, de même qu'avec moins de rayons, donc moins de têtes de rayons et comme nous sommes en présence d'un élément du vélo qui est en mouvement le gain de poids à un effet bénéfique non négligeable..!! et je laisse volontairement de côté le gain en aérodynamisme...

[loz]

Attention, j'ai bien dit que le diminution du nombre de rayons permettait la diminution des coûts de montage, c'est à dire mise en tension, dévoilage etc., ce n'est pas forcément non plus la diminution des prix de vente.
Ensuite diminuer le nombre de rayons ne diminue pas le poids de la roue, car cela oblige à avoir une jante plus solide et plus rigide, donc plus lourde (et dans une moindre mesure des flasques de moyeu plus solides).

[touptit]

Kenderv, le 14 juillet 2012 à 21h02, dit :

patoche, le 14 juillet 2012 à 19h46, dit :

...il m'arrive de rouler avec quelques "p'tits djeuns" équipés qui de "Zipp", SL, Sr et que sais-je encore...Je n'en ai encore jamais vu me distancer en descente..!! soyons honnête : si ils me distancent car dès les 60kmh atteints, je ralentis systématiquement, il faut savoir raison garder....mon "p'tit gars"...

Hein, tu freines a 60km/h. Tu me fais peur, il vaut mieux prendre un trois roues si tu peux suivre des "D'JEUNs". Et dire que je pensais avoir affaire a un ancien coursier. Comme quoi!!!

....tu m'as l'air bien fort en "gueule"...!! l'ancien coursier te salue bien..!!

Bonjour
Il faut à mon avis comparer ce qui est comparable ... entre un descendeur de 100 kg et un p'tit djeun de 50 kg
qu'elles que soient les roues, le courreur light n'a aucune chance . A poids égal, soyons honnête tu ne me feras
pas croire que tes roues de 1960 peuvent rivaliser avec des Zipp, des SL ...