Je ne suis pas toujours 100% d'accord avec les analyses velochanel, parfois cela manque de rigueur à mes yeux ! Mais cela à le mérite de faire des synthèses !
Les prix affichés me semblent dans les fourchettes hautes voir très haute pour certains éléments !
Mais, venant de la compétition moto et maintenant vélo, le gramme à toujours coûté cher ! Il faut savoir mettre les investissement au bon endroit ! Et dans le vélo la performance ce n'est pas que la masse !
Sans accélération à vélo la masse à très peu d'influence ( une montée est considéré comme une accélération verticale) , ne pas l'oublier quand on réfléchit pour améliorer son équation de performance, de bien là regarder dans son environnement d'utilisation ! ;-)
Exemple pour la masse en moto sport où l'on passe son temps à accélérer en positif ou en négatif, à la fin de ma première année sur circuit, j'ai un peu analysé mes performances et j'avais remarqué que j'allais de plus en plus vite tour après tour (alors que je fatiguais), et souvent le meilleur temps juste avant la panne d'essence (stat imparable) ! Avec une consommation de 250 gr d'essence au tour pour une masse totale d'environ 250 kg et ce sur mon circuit d'entrainement régulier , cela ce voyait au chronomètre alors que l'on que 0.1% de variation de masse par tour ! Mais si on avait regarder la vitesse de pointe dans une très longue ligne droite, même 20 kg de plus on aurait la même vitesse ! ;-)
Ce message a été modifié par Krystau - 17 septembre 2021 à 05h01.
[left][left][left][center]:-) à toi [/center][/left][/left][/left]
Ca coute quand même moins cher de perdre 2 kg de gras du ventre !
En plus tu réduis ton budget bouffe
Pas si sûr la mal bouffe coûte moins cher que les bons produits et pas mal d'études montrent l'influence de la mal bouffe sur le fait de prendre de la masse, voir les problèmes d’inflammations du système digestif que l'on retrouve dans les maladie de l'obésité et la mal bouffe est pointée très fortement dans ces inflammations ! ;-)
Après encore une fois le poids c'est dans les phases accélérations où cela compte !
[left][left][left][center]:-) à toi [/center][/left][/left][/left]
Je lance ce sujet qui, je l'espère, vous intéressera.
Quel est le poids de votre VDR en condition d'utilisation ?
Mon Giant Contend SL (cadre alu taille M) pèse 9,8 Kg. y compris les divers accessoires à demeure lors de mes sorties :
- GPS
- feu-radar Varia
- mini pompe
- 2 porte-bibon
- sacoche de selle comprenant 1 càa, 2 démonte-pneu, 1 multitool, une chiffonnette.
À rajouter pour les sorties 1 ou 2 bidons 500 ml.
Bonjour kouros.
Mon vélo de route le plus léger c'est un Trek Émonda SL5 2018. Je lui ai changé les roues et pneus pour le faire maigrir un peu. Il a des pneus Bontrager R3 et des roues Bontrager Paradigm Elite. Le vélo pèse, comme tel qu'il se vois dans la photo 8,0 kg. J'ai 4 ans déjà avec ce vélo et j' aime beaucoup sa performance, légèreté et allure.
Miniature(s) jointe(s)
Ce message a été modifié par AlfredoCM - 19 décembre 2022 à 03h29.
Bonjour Alfredo,
Belle machine ! Bon ride et profite
Je n'envisage pas d'alléger et modifier mon vélo actuel, il est dès lors destiné au HT.
Je vais plutôt en changer pour un Origine l'année prochaine, si mon état de santé me permet de reprendre la route régulièrement.
Passion :Cheval, funboard, musique, randos, vélo of course
Vélo(s) Perso(s) :KTM Revelator Alto+Giant TCR Pro
Posté 19 décembre 2022 à 12h53
J'ai repesé les vélos avec roues carbone CSC en 24 de 1.250kgs et pneus Panaracer Race Evo en 25 avec caa
KTM Revelator Alto Elite taille 52, Sram Force 22, tds et cintre carbone, avec pédales et portes bidons entre 6.8 et 6.9 kgs
Giant TCR advanced Pro taille S, en Shim 105 (un peu lourd), cintre alu, 7.3 kgs un peu passé.
LAPIERRE annonce sur :
LAPIERRE SENSIUM 300 2019 : 9Kg sans pédales (groupe tiagra, roues MACH) - 1499€ -
LAPIERRE SENSIUM 500 2019 : 8.5Kg sans pédales (groupe 105, roues SHIMANO RS010) - 1999€ -
Pneus identique dans les 2 cas (à presque 300grs le pneu en tringle rigide en 25)
En réalité strictement d'origine, avec pédales et les deux portes bidons, sans aucun accessoires autres (support lampes ou compteur), j'étais à 9.5Kg sur le Sensium 300, avec les pédales SHIMANO SPD ES600.
J'ai payé ce vélo 600€.
Actuellement, mon Sensium 300 est à 8.8Kg pesé réellement, avec pédales SPD ES600, 2 portes bidon et support Garmin pour compteur et support pour lampe arrière.
Modifications =
- Changement des pneus pour des continental 4 season 28mm (gain de près de 100grs)
- Changement du pédalier , le tiagra 50/34, remplacé par un GRX600 46/34 (mais n'ayant pas comparé le poids entre les deux pédaliers je ne peux rien dire)
- Tige de selle remplacée par une VCLS (une 20aine de grammes plus lourde que l'origine)
- Etrier de frein (aucun écart de poids)
- Et surtout roues, je suis à plus de 500grs de moins sur la paire de roues, en ayant remplacé celles d'origine par des CAMPAGNOLO Zonda.
Toutes ces modifications me font le vélo en tarif réel à 1200€. (achat d'occasion pour la totalité)
J'avais trouvé un comparatif de poids des groupes, et la différence entre le Tiagra s'établissait à 500grs, ce qui est cohérent des différences de poids annoncé par LAPIERRE entre ces 2 vélos, dont seul les groupes changent (la différence de poids entre les roues du 500 et 300 doit être à la marge).
Après ces modifications, la seule chose que je peux affirmer avec ma modeste puissance c'est que le vélo est très très nettement plus agréable et dynamique, et bien plus confortable qu'avant.
Après pour les perfs je vous dirai ça ultérieurement, mais je ne m'attends pas à un quelconque gain notoire.
Au "pire" (mieux ?) il aurait dorénavant tendance à être "pousse au crime" et à faire relancer plus souvent car il répond très très nettement mieux qu'avant.
En tout cas c'est surtout plus de plaisir.
Au début j'étais presque déçu de cet achat sur certains aspect, car il remplaçait mon vieux vélo cadre acier d'une 10aine de kilos et pourtant je trouvait le LAPIERRE 300 certes plus confortables, mais plus pataud voire moins agréable à rouler que mon ancien vélo upgradé (en roues FULCRUM RACING 3), avec tous ces changements il n'y a clairement plus photos sur tous les aspects.
Quant à ma sacoche de guidon (ORTLIEB de 11L) avec mon nécessaire de réparation et gilet réfléchissant elle pèse le poids précis de 1443Grs :-)
Passion :Cheval, funboard, musique, randos, vélo of course
Vélo(s) Perso(s) :KTM Revelator Alto+Giant TCR Pro
Posté 09 février 2023 à 07h59
Krystau, le 17 septembre 2021 à 05h16, dit :
didier95, le 16 septembre 2021 à 17h57, dit :
Winch, le 16 septembre 2021 à 17h49, dit :
Ca coute quand même moins cher de perdre 2 kg de gras du ventre !
En plus tu réduis ton budget bouffe
Pas si sûr la mal bouffe coûte moins cher que les bons produits et pas mal d'études montrent l'influence de la mal bouffe sur le fait de prendre de la masse, voir les problèmes d’inflammations du système digestif que l'on retrouve dans les maladie de l'obésité et la mal bouffe est pointée très fortement dans ces inflammations ! ;-)
Après encore une fois le poids c'est dans les phases accélérations où cela compte !
C'est certain et à vélo on n'est jamais à vitesse totalement stabilisée, c'est en permanence des phases de ralentissement/accélération, même très légèrement et donc le poids est essentiel dans la consommation d'énergie sur un vélo.
Passion :Psychologie, petits bolides, astronomie, zik, bouquins, les bières belges... Et encore bien d'autres trucs !
Vélo(s) Perso(s) :De toutes sortes !
Posté 09 février 2023 à 08h44
Tout dépend de la vitesse à laquelle se produit les changements de vitesses et l'intensité auxquels ils sont induits. Sur un critérium par exemple, on va rechercher des roues qui possède une certaine inertie. Plus important que le poids, dans les phases d'accélération, le plus important est là où il se trouve. Les masses en rotations externes se ressentent le plus, et là encore une certaine masse peut s'avérer être bénéfique dans certaines situations.
Tout dépend de la vitesse à laquelle se produit les changements de vitesses et l'intensité auxquels ils sont induits. Sur un critérium par exemple, on va rechercher des roues qui possède une certaine inertie. Plus important que le poids, dans les phases d'accélération, le plus important est là où il se trouve. Les masses en rotations externes se ressentent le plus, et là encore une certaine masse peut s'avérer être bénéfique dans certaines situations.
Passion :Cheval, funboard, musique, randos, vélo of course
Vélo(s) Perso(s) :KTM Revelator Alto+Giant TCR Pro
Posté 09 février 2023 à 09h22
les spécialistes et leurs tests en labo s'accordent à considérer qu'un paramètre important également à prendre en compte sur les roues est l'aérodynamisme, au dessus de 30kmh mini.
Personnellement je remarque que la rigidité de la roue (notamment la tension des rayons) est un facteur qui influe bien sur le ressenti de performance, notamment en démarrage ou en bosses.
A partir d'un certain niveau de qualité de la roue (poids, rigidité,... ) à mon avis il faut relativiser l'influence de tout ça sur la performance. Sur le plat par exemple il vaut bien mieux s'habituer à adopter une position la plus aéro possible que de dépenser des fortunes dans des roues, certes de meilleur rendement, mais qui ne feront pas gagner beaucoup de watts (en proportion de leur tarif).
Passion :Psychologie, petits bolides, astronomie, zik, bouquins, les bières belges... Et encore bien d'autres trucs !
Vélo(s) Perso(s) :De toutes sortes !
Posté 09 février 2023 à 09h23
Oh que non, sur les classiques rapides, sur les critériums, sur les chronos... Après, dans un col, pour une relance entre 18 et 24km/h, pour sûr l'inertie c'est un ennemi !
Le poids, en fait on devrait plus parler de masse, a tellement été utilisé à mauvais escient par les services de marketings que les gens en font un des critère principal du rendement. Alors que c'est juste un élément parmi tant d'autres.
Pour l'aéro, ça se ressent même dans un col quand on est à l'abri derrière une personne. Après pour les roues, effectivement l'incidence la plus importante est la position du cycliste. Qaund je vois des roues de 60mm de haut et des cyclos qui ont six douilles sous la potence, je me marre toujours. Bon OK, il faut pouvoir tenir la position, je l'accorde.
Ce message a été modifié par Krachy - 09 février 2023 à 09h25.
Même si les discussions sur les facteurs qui favorisent la vitesse sont fort intéressantes sur le plan scientifique, si votre objectif est le maintien en bonne condition physiologique, la vitesse n’est qu’un élément parmi tant d’autres. La santé du dos, les watts fournis, les calories brûlées, c’est encore plus important que la vitesse. Et si par malheur vous faites une chute, les pompiers préfèrent que ça soit à la plus faible vitesse possible.Sans parler du coût kilométrique d’un vélo rapide qui est bien plus élevé que celui d’un VTC en acier par exemple. Bon, si vous êtes pressés, je n’y peux rien
Passion :Cheval, funboard, musique, randos, vélo of course
Vélo(s) Perso(s) :KTM Revelator Alto+Giant TCR Pro
Posté 09 février 2023 à 12h18
On est bien d'accord, évidemment surtout à 72 ans je ne battrais pas mes records d'il y a 40 ans, mais la pratique du vélo recouvre pas mal de manière de la faire, entre le cyclotouriste chargé de bagages et le cyclosportif attentif à sa forme, ses performances, il y a un bel écart sur la façon d'aborder la "bicyclette".
En conséquence leurs préoccupations matérielles seront bien différentes et aucune n'est critiquable.
Et la vitesse à vélo est quand même quelque chose qui intéresse pas mal de monde sans doute même un grand nombre de pratiquants si j'en crois ceux que je côtoie au club ou chez les vélocistes.
Ceci dit on voit c'est vrai des erreurs de choix de matériels (souvent conséquences du marketing).
J'allais précisément faire la même remarque que Krachy sur le relatif non sens de gars avec des roues carbone hautes de 60 ou 80 et qui restent en position bien relevée "nez au vent" quand ça roule vite.
De plus pardon, mais aimer rouler vite à vélo ce n'est pas du tout la même chose que d'être "pressé". Rouler à plus de 40 en groupe avec relais tournant pendant des kms c'est quelque chose, sans être en course pour autant. Ceux qui le pratiquent peuvent en témoigner. Il n'y a pas là dedans de jugement de valeur, il s'agit juste de manières différentes d'aborder la bicyclette.
Sinon sur ce que préfèreraient les pompiers, ben ça serait sans doute ceux qui se contentent de regarder la télé de leur canapé non? le risque de chute avec blessure est alors assez limité.
Ce message a été modifié par jezibel - 09 février 2023 à 12h35.
Passion :Psychologie, petits bolides, astronomie, zik, bouquins, les bières belges... Et encore bien d'autres trucs !
Vélo(s) Perso(s) :De toutes sortes !
Posté 09 février 2023 à 15h05
Effectivement, je n'ai regardé ceci que sous le prisme de la performance. Il y a d'autres priorités qui existent et au final chacun fait comme il l'entend
Bonjour,
En lisant vos échanges je me demande si le poids des vélos n'est pas un bel exemple de la relativité des choses : par exemple il me semble que son importance en côte est inversement proportionnelle au poids du cycliste, mais d'un autre côté s'entraîner avec un vélo lourd permet d'améliorer la condition physique (quand j'ai passé deux ou trois semaines à traîner une remorque de 15 kilos huit heures par jour les sorties même très vallonnées paraissent faciles).
A part ça il est clair que la chasse aux grammes est une merveilleuse source de revenus pour l'industrie du cycle...
Vélo(s) Perso(s) :PINARELLO DOGMA F CAMPAGNOLO ONLY
Posté 10 février 2023 à 12h35
Effectivement rouler avec plus de poids ca sert à sévériser l'entrainement mais dans ce cas tu n'as pas besoin deux vélos, tu roules avec deux grands bidons pleins et un sac à dos lesté comme ça tu économises un vélo
Montures : Un Pur sang Italien, une fusée rouge (en retraite) et un bout de bois de dépannage sur le HT !
https://www.facebook.com/AC2V95
Bonjour,
le sujet semble en sommeil et j'ai moi-même délaissé le forum depuis plusieurs semaines mais cette histoire de poids des vélos est quand même assez présente dans la tête de nombreux cyclistes (et même de non-pratiquants: Montrez votre précieux à votre voisin et la première chose qu'il fera sera de le soulever pour évaluer son poids...).
Didier a raison, pour alourdir la masse totale on peut rouler avec un sac chargé (les bidons c'est autre chose car on en prend toujours à moins de s'appeler Chuck Norris). J'ai essayé le sac et j'ai abandonné : mon dos n'a pas vraiment aimé, pourtant je peux vous assurer qu'au niveau du gainage je ne crains personne.
Vélo(s) Perso(s) :PINARELLO DOGMA F CAMPAGNOLO ONLY
Posté 24 mars 2023 à 18h41
J'ai un petit sac pas cher de chez D4 avec deux kilos de matos au total et ça ne me pose pas de soucis. C'est sur que si tu compte mettre des gueuses de plomb dedans c'est pas la bonne solution
Montures : Un Pur sang Italien, une fusée rouge (en retraite) et un bout de bois de dépannage sur le HT !
https://www.facebook.com/AC2V95
Soit référence un vélo de pro 7Kg pneus compétitif, prix environ 10.000 euros
Avec cela, quand un professionnel peut passer un col raide avec le petit plateau de 42 à haute cadence (90), les cols les plus raides avec certes une grosse cassette, dans les 30 à 34 dents... dont on supposera qu'on a la même pour les autres vélos.
Un amateur 1.3 fois moins puissant qui utiliserait le même braquet sera déjà à bout de souffle vers cadence 75 au lieu de 90 (besoin de plus petits braquets pour pédaler plus vite et mieux) avec par exemple un modeste 346 watts au lieu d'un classique 450 watts
En allant encore à 1.2 fois moins vite sur la pente en raison du moindre rendement du vélo plus lourds (pneus wativorres qui crèvent le cyclistes par ce que eux sont increvables) = correspondance avec un plateau de 35 au lieu de 42 pour tout juste ne pas se crever.
Avec un plateau de 34 ça sera proche.. et encore, en plafonnant à 75 de cadence ou à peine plus...
si on se met à 80% de la puissance maximale (pour randonner sans se crever), compter sur un plateau de 30 assez proche...
on retombe sur la pertinence de disposer d'un plateau de 30 dents en "utilitaire" pour "humain normal" sur "vélo utilitaire", pour passer là où on aurait passé en y allant fort avec un vélo de course et avec un plateau de 42 (avec le même gros pignon)
d'où le 30-46 du gravel, le 30-39-50 de certains vélo, même le 34-50 a un petit plateau trop grand..
Là où ça passerait avec un petit plateau de 42 chez les coureurs qui à la rigueur peut avoir un pignon de 32 voir 34, mais pas des plateaux très petits.
-------
De Énergie fois gain d'altitude fois constante de gravitation divisé par temps on déduit que
1 watts par kilo correspond 367 m/h
2 watts par kilo correspond 734 m/h
3 watts par kilo correspond 1100 m/h
4 watts par kilo correspond 1468 m/h
5 watts par kilo correspond 1834 m/h
Sachant que il s'agit de watts par kilo apparent étant ce qui "se voit" = ceux qui ont bel et bien participé à l'ascension de la pente du cycliste + son vélo.
La puissance en watts / kilos réel ce qui n'est pas apparent est perdu en perte de transmission et résistance de l'air.
Enfin, les kilos augmentent selon l’équipement
si temps de montée d'une pente = 100% avec équipement compétitif (vélo qu'utiliserait un coureur)
On mettrait par rapport à ce temps, en ordre de grandeur, en pédalant pareil dans les
110% avec un vélo "utilitaire" quasiment aussi léger, configuré route mais juste avec des pneus assez solides pour pouvoir compter dessus = 1h06 au lieu de 1H
115% avec un vélo utilitaire plus lourd avec des pneus de plus forte section et renforcé un maximum 1H09 au lieu de 1H
120% = vélo plus lourd avec des pneus qui mangent facilement 10% de puissance = un vélo de type gravel et des pneus de 47 = 1H12 au lieu de 1H
C'est monstrueux si chrono, mais pas tant que ça en ordre de grandeur.
Tant à perdre de la performance, si 1H est la référence avec le vélo de coureur, on aura facilement plusieurs minutes de plus si on a un vélo abordable et utilisable "en pratique".
entre 1H06 et 1H12 la différence qui s'ajoute encore d'un vélo "de route basique", à un "vélo passe-partout" est compensée par énormément plus de fiabilité, possibilité et confort hors route asphaltée idéale.
virtuellement, en côte, les pneus c'est + 7 kilos, 5 à 6 apparent par leur moindre rendement + leur poids, quand en 32mm 810g/pneu, 47mm 1050g/pneu...
Et entre un vélo tout carbone sans rien dessus à 7Kg avec des pneus fin et souples, et un vélo alu avec des roues moins haut de gamme + des pneus pour rouler dans le verre cassé, le minimum d'outil et de petite sacoches, on arrive facilement à 12-14Kg apparent, pas loin de -20% de puissance/poids apparent.
le poids de l'ensemble explique facilement 10 à 15% de plus de temps de montée, auquel s'ajoute le paramètre du rendement des pneus qui en rajoute facilement 5 à 10%
différence temps en côte + 20% n'est donc pas surprenant.
Vélo(s) Perso(s) :PINARELLO DOGMA F CAMPAGNOLO ONLY
Posté 11 août 2023 à 19h38
Pourquoi c'est toujours compliqué et lassant à lire ? "le poids ne fait pas tout" plus court Bon si on fait un sondage je pense, mais je peux me tromper, on est pas des tonnes à avoir ici des pneumatiques > ou = à 32 en taille
Ce message a été modifié par didier95 - 11 août 2023 à 19h45.
Montures : Un Pur sang Italien, une fusée rouge (en retraite) et un bout de bois de dépannage sur le HT !
https://www.facebook.com/AC2V95
(1) Pourquoi c'est toujours compliqué et lassant à lire ? "le poids ne fait pas tout" plus court Bon si on fait un sondage je pense, mais je peux me tromper, (3) on est pas des tonnes à avoir ici des pneumatiques > ou = à 32 en taille
Spoiler
(1) j'accorde de l'importance aux ordres de grandeur chiffrés pour comprendre ici le choix des transmission des vélos destinés aux non-professionnels
(2)
Citation
on est pas des tonnes à avoir ici des pneumatiques > ou = à 32 en taille
Sur ce point ce n'est pas la section qui ampute le rendement mais l'aérodynamisme et la structure
L'aérodynamisme avec des jantes dont la forme est libérées de la contrainte d'inclure la piste de freinage permet un meilleur rendement aérodynamisme inclus avec des pneus plus large 28mm voire 32: rappelez vous que les pros furent en 19 ou 23mm dans le passé en dessous d'un optimum pratique: on sacrifiait du confort (et du rendement si la route était granuleuse) et sans attendre les freins çà disque, ils passèrent au 25mm une fois constaté que ça roulait mieux, 28 était souhaité par beaucoup mais le pneu ne passait quasi plus dans le cadre.
C'est la structure et non la section qui fait le rendement, les pneus performants à grosse section avec haut rendement sont tressés d'une certaine façon moins solide mais plus souple, en ce cas ils ne sont pas plus solides que des pneus habituels de fine section et ont plus de rendement encore (moins de déformation locale) dans le cas des vélomobiles carrénée.
la structure des pneus de même apparence (aussi lisse, même section) expliquent la différence énorme de rendement dont on a du mal à se douter (de l'ordre de 1km/h de moins sur pente à 10% +30 watts vers 40km/h... 10% puissance facilement), le rendement s'est encore amélioré en supprimant la chambre à air des pneus les plus compétitifs qui coûtent cher, s'usent vite, et sont peu fiables, dans le quotidien hors routes idéales.
On peut préférer pourtant pour fiabilité les pneus à structure épaisse avec chambres; ultra-renforcés, plutôt qu'un pneu plus performant sans chambre qui crève facilement, ce qu'on corrige avec un préventif qui souvent fuit vite à haute pression dans le cas des pneus fin, ou se fige à la longue ou qui ne répare pas une entaille au pays des buveurs de bière la dodo lè là, on boit on jette.... pas si fiable que ça...
(3) la notion de "tonnes"
si poids moyen des cyclistes proche 80kg on a 12.5 cyclistes pour une tonne, et si se pose question de où commence le pluriel de tonne, en admettant qu'on arrondisse à 2 tonnes l'apparition du pluriel, il nous faut 23 cyclistes environ pour "tonnes". Pour l'effectif de ceux qui roulent "ici" à l'échelle d'une région il est certain qu'on en a des tonnes de cyclistes, et les pneus de 32 ne sont pas tout de même pas si rare, on doit être des tonnes à les utiliser
----------------------------------
POUR LE DIMENSIONNEMENT DE LA TRANSMISSION DES VÉLOS de route. Sachant que l'empirisme, par sélection de compétition professionnelle dimensionne une solution éprouvée en fixant à la quasi totalité de la population humaine un standard non atteignable, il est intéressant de chiffrer "le fossé" entre ce contexte et ce qui est atteignable.
La limite humaine des non-pro est de l'ordre de 1.3 fois moins en puissance que ce que l'on voit à la télé et dimensionne un matériel de référence qu'on rêve de copier.
1.3 fois moins en puissance
1.3 fois moins long en braquet
Pas tout à fait si simple
1.3 fois moins de puissance, 1.2 fois moins en cadence de pédalage, 1.1 à 1.2 fois moins de rendement = à peu près 1.3 fois moins de braquet "au quotidien" car on ne pédale pas comme des pros en compétition même relativement à son niveau...
1.3 fois moins de puissance
divisé par 1.1 = division par 1.43 de la vitesse en côte pour les vélos de route non pro mais légers (abordables avec des pneus plus fiables ou moins ruineux)
divisé par 1.2 = 1.56 pour les vélos pour routes en chantier (abordables, avec les pneus "route" les plus renforcés, pneus VTT ou destinés aux gravel un autre domaine)
1.3 fois moins en puissance 1.1 fois moins de rendement 1.2 fois moins de cadence = 1.19 (1.20) fois plus courts les braquets adaptés. 1.3 fois moins en puissance 1.2 fois moins de rendement 1.2 fois moins de cadence = 1.3 fois plus courts les braquets adaptés.
Le facteur 1.3 est la différence entre un plateau de 39 (du classique 39-53) et de 30 (que l'on trouve sur le 30-39-50 de sora, tiagra, et le 30-39-53 de shimano ultégra): en gros on a besoin des même pignons sur le petit plateau qu'on a besoin et que les pros n'ont pas besoin et n'ont pas.
Comme on a viré le petit plateau par ce que ça ne faisait pas pro pour les amateurs qui veulent ressembler à des pros... et qu'on a adopté des doubles plateaux.
Pour dimensionner à "du possible" chez le non pro (réduction des braquets en côte surtout d'un facteur 1.3 sans ajouter un triple plateau de 30 à un classique 39-53)
cela justifie bien le compact 34-50 ou 30-46 pour des êtres humains surtout avec des vélos qui ne coûtent pas la peau du Q mais sont équipés d'une transmission pour que les cyclistes ne se crèvent pas en montée montés sur des pneus qui ne se crèvent pas non plus.
EN PRATIQUE constat sur un col mythique
Spoiler
Ce col est le col du grand colombier par Culoz
Route "agricole" c'était une piste forestière... de pente forte comme le sont quasi toutes les portions de chemins transformés en routes plus ou moins "pourries" qu'on rencontre quand on sort des grandes routes plein de voiture, que ce soit sur L'île de la Réunion ou les Alpes ou le Jura
Des pentes supérieures à 10% parfois 16%, qui nécessite des passages en force.
Le constat c'est que les coureurs perforent avec des braquets "impensables", tel un 39/23
Limite des pro hommes 1800m/h de vitesse ascensionnelle maintenu longtemps
Les pros grimpent ce col en des temps compris 45' et 50'
*1415m/h sera rarement dépassé par les amateurs équipé comme des pros
Sur ce col mythique, arriver à une heure depuis Culoz est l'exploit. *1415m/h sur le col du Grand Colombier correspond au centile 1 pour une population de 10000 et 1h00 = meilleurs du tour de France + 14 minutes
1260m/h sera rarement dépassé avec un vélo de route "normal", sur le col du Grand Colombier = 1h07
1150m/h sera rarement dépassé avec un vélo gravel = 1h12 un gravel monté avec des pneus de forte section mais routier (utilitaires, comme pour le vélo taf).
Correspond à un vélo type route monté avec des pneus de 32 à 42
La majorité de la population cycliste de ce col est entre 1h20 1040m/h et 1h40 800m/h avec des vélo normaux (des bons vélos de route mais qui ne sont pas "des machines de guerre"),
1 watts par kilo (apparent) correspond 367 m/h
2 watts par kilo correspond 734 m/h entre 2 et 3 w/kilos et qui font entre 1h20 à 1h40 le Colombier, se trouve la majorité des cyclistes ===
3 watts par kilo correspond 1100 m/h 1H00 === "les bons" ===centile 1/10000=========== (et avec un "bon vélo", voir un vélo "machine de guerre"
1400m/h est de l'ordre de grandeur de la vitesse ascensionnelle MESURÉE RÉELLEMENT en suivant le temps de mesurer la vitesse ascensionnelle de celui qui gagnait le tour de l'ain AMATEUR finissant par le grand colombier, pour cette mesure j'avais utilisé un vario et tenu compte de la densité de l'air selon météo.
4 watts par kilo correspond 1468 m/h proche limites humaines "normales" (vers 1500m/h)
moins de 1H = "les pros" (Tour de L'ain proche 50')
1620m/h peuvent être atteints par des amateurs, mais "à sec" sur une ascension de 40',
on descend plutôt en dessous de 1500 pour des ascensions de plus d'une heure attaquées après avoir fait de la distance...
5 watts par kilo correspond 1834 m/h 46 minutes limites humaines "Anormales"
Tout cela oblige à revoir les braquets pour passer cette pente "de référence".
(la catégorie femme professionnelle est plus proche de l'amateur homme, regardez plutôt leur choix pour choisir moins désadapté)
Par ce qu'un non pro a une musculature comparable mais moins de puissance/poids, le couple optimal correspond à une cadence moins élevée, qui est plutôt 75-80 que 90-100.
ce qui correspond à un correctif de 1.2 pour la cadence environ
les femmes sont naturellement moins musclées, faisant la puissance des hommes non-pro c'est normal qu'elles montent plus la cadence à puissance équivalente.
... grimpé en 46' par les meilleurs pro La majorité de la population cycliste de ce col est entre 1h20 1040m/h et 1h40 800m/h avec des vélo normaux (des bons vélos de route mais qui ne sont pas "des machines de guerre", de rendement -1.1 à -1.2 suivant configuration qualité, roues-pneus poids additionnel comptant seul pour moins de 1.1)
D'où l'adaptation nécessaire des transmissions.
40-54 39-53 => 36-52 34-50 30-46 avec presque les mêmes cassettes (10, 11, 12v plage 11-30 à 11-34) tout cela pour qu'on clure (du verbe clurer dont il reste à vérifier que le passé simple n'est pas si compliqué ) finalement, c'est le poids le paramètre le moins déterminant
Ce message a été modifié par Jean_Thevenet - 12 août 2023 à 07h48.
Vélo(s) Perso(s) :PINARELLO DOGMA F CAMPAGNOLO ONLY
Posté 12 août 2023 à 07h26
Tu remarqueras que l'évolution actuelle des braquets tends vers des plateaux plus petits et une cassette avec un amplitude plus grande rendue possible grâce au passage en 12V. Tu devrais essayer car ça c'est l'avenir, le triple c'est fini. En ce moment j'ai 48/32 et 10/29 derrière, le top dans toutes les situations à mon avis pour les non pro.
Montures : Un Pur sang Italien, une fusée rouge (en retraite) et un bout de bois de dépannage sur le HT !
https://www.facebook.com/AC2V95
@Didier intéressant comme disposition, par curiosité ce serait cool de connaître tes étagements. Il doit y avoir une sacrée optimisation de matière avec des plateaux plus petits donc une chaîne plus courte.
Le vélo m'a toujours donné un sentiment de liberté , tant que l'on ne me l'impose pas.
Vélo(s) Perso(s) :PINARELLO DOGMA F CAMPAGNOLO ONLY
Posté 12 août 2023 à 10h12
Il y a plusieurs configurations possibles sur ces nouveaux groupes, pour le mien c'est détaillé ici https://www.campagno...d-wireless.html
J'ai vu que SRAM fait une offre équivalente et surement que Shimano fait ou va faire
Montures : Un Pur sang Italien, une fusée rouge (en retraite) et un bout de bois de dépannage sur le HT !
https://www.facebook.com/AC2V95
Pour en revenir au poids du vélo, ça ne pardonne pas en compétition, mais en amateur, on peut passer cette préocupation au second plan: à moins de chercher à exprimer à 100% son potentiel physique si est 1.1 à 1.2 fois moins en ayant par contre bien plus de polyvalence, fiabilité et confort (c'est tellement moins fatiguant de se promener avec des gros pneus si on cherche pas la vitesse), il suffit juste d'adapter la "boite à vitesse".
À propos du 32-48 avec 10-29 12v
Voici une cassette de 11-30 photographiée sur un vélo de professionnel (plateau 40-54)
à peu de choses près, en plateau c'est quasiment le très classique 39-53 coté des plateaux
remarquez la pente "1 dent par pignon", puis 2 dents par pignon, et plus à mesure qu'on approche du gros
pignon de 10 avec 49 équivaut 11 avec 54
pignon de 10 avec 48 équivaut 11 avec 53 = on tire à peu près aussi long
pignon de 29 avec 48 = on tire 1.21 fois plus court que pignon de 40 avec avec 30
Ce qui est pas mal pour passer d'une logique de vélo de pro pour un pro à un vélo quasi aussi léger pour un amateur.
Je n'ai pas trouvé l'étagement (site campagnolo non accessible chez moi)
https://www.materiel...2-vitesses.html ne me semble pas un bon concept, c'est une cassette très progressive qui sans les pignons-bonus serait une cassette similaire la 11-23 10v, mais pour les pentes raides on se dépanne pour atteindre la taille extrême adaptée aux pentes fortes en faisant "le grand écart": pour les pentes plus ou moins raides on saute peut être 4 ou 5 dents, on ne peut pas bien doser.
11-23 10v est une cassette que j'avais trouvé merveilleuse en progressivité, je l'ai essayé avec le vélo-cross équipé de pneus de 23 lithion qui roulait mieux, mais je n'ai pas gardé pour des raisons de "route en chantier" et "chemins" à passer pour aller où je voulais, et tout de même trop de pentes trop raides avec une 11-23 et seulement le double.
La 11-23 ultégra est parfaite avec le 30-39-53 ultégra...
Par rapport à 11-30 12v (le 10eim pignon étant 24), pour la 11-23 10v il faudrait un plateau supplémentaire 1.25 fois plus petit pour égaler la 11-30 + double plateau 39-53
dans le cas du 53-39 le petit plateau additionnel devrait faire 31
le 3 fois 10 ultégra s'en rapproche avec 30-39-53
du coup, une telle cassette serait "utilisable" dans un pays montagneux avec le triple.
mon vélo étant lourd, je n'y pense pas, mais il serait normallement léger avec des pneus de route au rendement normal, c'est la 11-23 qui irait bien avec le triple 30-39-50 ou 30-39-53
En gravel, j'ai 34-50 avec 11-34 et c'est ce qui me semble le mieux (j'ai besoin du plateau de 50 pour tirer assez long avec des pignons pas trop petits, le 17-15-13 de la 11-34)
ça me semble très bien adapté, des portions de parcours cas où je suis trop long en 34/34 existent encore mais je m'économise tellement partout que j'ai la ressource pour les gérer et souvent, ça ne changerait pas grand chose d'être plus facile quand de toute façon ça patine de la roue arrière ou que la roue avant décolle.
En vélo cross, je testerais bientôt le 30-39-50 qui remplace le 34-50 -à l'occasion d'un pédalier qui commençait à prendre du jeu, d'une manette de gauche dont des pièces étaient cassé, tant qu'à faire j'ai changé le dérailleur avant pour passer au triple que j'ai pu dénicher dans un vieux stock
cross avec 12-30 et 30-39-50
et gravel avec 11-34 et 34-50 correspondent en côte, mais avec le vélo cross, plus sportif, ça me rend plus exigeant en progressivité: sur les mêmes braquets je tourne plus vite et sent plus la différence entre les pignons, du coup une 12-30 c'est mieux, et avoir un plateau de 30 me donne accès au même rapport de 1/1 au plus raide.
Je pourrais même tenter 11-32 avec ce triple (pour avoir le 50/11)
Je que je constate, c'est le bien meilleur alignement du grand plateau en face des dentures qui me servent le plus en vitesse: le 14-13-12, du coup, le pignon le plus à droite fonctionne mieux, le meilleur dimensionnement du moyen plateau (de 39) pour le milieu de cassette en ville, facilite les accélérations, un meilleur alignement des grands pignon avec le plus petit, d'autant que au lieu de me servir surtout du 30 et du 27 avec la chaine qui part à gauche, je passe au 27 et 25 bien mieux aligné tout en ayant le 30 en réserve avec le plateau de 30, facile, pour des pentes extrêmes, et un peu moins désaligné que il l'était avec le 34 du double. et qu'en plus, la fourchette de dérailleur frotte moins souvent la chaîne, en tout cas plus du tout sur les plus petits pignon avec le grand plateau, seulement un peu avec seulement tout à gauche petit plateau petit pignon, (avant, avec le double, ça touchait un peu sur les 2 petits pignons avec le grand, et 3 grands pignon avec le petit, bruit réduit par une calle en plastique prévu à cet effet, qui n'y est pas sur le dérailleur du triple: mécaniquement ça fonctionne mieux, sous réserve qu'il ne faut pas tenter d'utiliser plus de 5 ou 6 pignons par plateau (pas croiser).
Sur une cassette pas trop étagée, le triple apportait la facilité en côte en permettant la progressivité qu'on n'a récupéré qu'avec plus de pignons et une chaine plus fine.
la 12-30 en 10v avec 30-39-50 est proche la 11-32 11 ou 12v avec double 32-48
la 11-23 en 10v avec 30-39-50 est proche la 11-30 12v avec double 38-53
En triple, changer d'un plateau change d'un facteur 1.3 environ, alors qu'avec le double dit compact (34-50 ou proche), ça change d'un rapport 1.5 et "casse les jambes"
1.3 ce qui correspond mieux à la différence de couple entre passage en danseuse et s'asseoir... du coup, c'est plus simple de gérer le passage entre deux plateau pas si différents. On s'aperçoit que les cyclistes qui pédalent en effort soutenu acceptent mal un écart plus grand entre les plateaux, d'où le 53-39 et 54-40 plutôt..
Ce grand écart entre les doubles "compact" a toujours été un problème, quand on change de plateau il faut aller "chercher loin" le bon pignon pour faire la transition, il ne faudrait pas dépasser 1.4 entre plateaux, et des constructeurs tentent de résoudre cet écart, et en ce sens on peut remarquer le 10-36 12v associé à un 35-48 (rapport de 1.37 pour comparaison le 53/39 est à 1.35 le 39/30 à 1.3 le 50/39 1.28 ) sauf qu'un double avec des cassette larges est moins bien mécaniquement dans l'absolu (chaîne plus fine, usage de la chaîne moins alignée sur les extrêmes, le pire serait un mono-plateau avec du 13v), par contre mieux dans le sens plateau moins petit (moins de tension sur la chaine, en chaine fine, ça devient peu acceptable, on ne devrait pas mettre des trop petit plateau, en VTT on est descendu jusqu'à 22 en plateau, avec du 7 ou 8 vitesses, ça ne cassait pas par ce que la chaine était plus large.
Plus on augmente le nombre de pignons, plus la chaine sera fine, moins des plateaux trop petits seront possibles.
Ce message a été modifié par Jean_Thevenet - 12 août 2023 à 15h39.
